Традиционное направление кооперативной школы русского зарубежья о сущности и природе кооперации

Традиционное направление российской кооперативной мысли в эмиграции представлено в наследии видного русского профессора Анцыферова А.Н, (1867-1943). Свою точку зрения на сущность и природу коо­перации Алексей Николаевич изложил в работах «Курс кооперации» и «О природе и сущности кооперации», изданных в Париже (1930) и Праге (1926-1929).

 

В этих трудах ученый справедливо полагал, что ясное и четкое определение природы тех сложных, подчас противоречивых явлений, которые образуют понятие кооперации, совершенно необходимо для дальнейшего успешного развития как теории, так и самой практики кооперативного движения. Без такого осмысления господствующая в литературе путаница понятий и представлений, дефиниций и концепций неизбежно будет искажать организацию кооперативного дела, что, естественно, всегда влечет за собой реальные отрицательные последствия.

В определении организационных принципов, свойственных кооперации, профессор Анцыферов исходил из идеи о том, что, если известное количество лиц образует потребительское общество, при посредстве которого они закупают товары ежедневного потребления и полученную от операций прибыль распределяют между собой, то она является формой их сбережений и не уходит на сторону. Участники потребительского общества получают двойную хозяйственную выгоду: во-первых, они сберегают на потреблении, т.е. достигают той же хозяйственной цели с меньшими усилиями, и во-вторых, получают товары лучшего качества, т.е. удовлетворяют свои потребности более совершенным способом. Если известное число лиц, ведущих сельское хозяйство, объединяют усилия для того, чтобы через свое закупочное товарищество снабжать себя сельскохозяйственным инвентарем, семенами, удобрением, машинами, то они достигают тех же хозяйственных выгод: сбережения на цене и улучшения качеств товара, причем прибыль не идет на сторону, а возвращается в их хозяйства.

А.Н. Анцыферов выделял мнение авторитетного французского профессора Шарля Жида (Gide, 1847-1932), который видел существо кооперативной деятельности в уничтожении прибыли, но русский ученый считал, что это определение скользит только по поверхности. Кооперативные учреждения, правильно поставленные, выручают прибыль и не отказываются от нее, а увеличение хозяйственных выгод участников составляет их прямую задачу. Существенный хозяйственный результат кооперативной деятельности состоит не в том, что прибыль уничтожается, а в том, что она получает иное направление и иное назначение, сравнительно с прибылью капиталистических предприятий. И этот хозяйственный результат имеет огромное значение не только для участников кооперативных учреждений, но и для всего современного хозяйственного строя.

Характерным признаком кооперативной организации является то, что лица, пользующиеся услугами учреждения, т.е. его клиенты одновременно являются и его хозяевами. Совокупность хозяев совпадает с совокупностью клиентов. И этот организационный принцип глубоко отличен от капиталистической организации и прямо противоположен ей. Естественным последствием этого является то, что клиенты — хозяева несут ответственность за ведение дела и управляют кооперативным предприятием, другими словами, в основе кооперативной организации лежат принципы: а) материальной ответственности и б) самоуправления. Важная черта кооперативной организации - отношение к капиталу. Наличие основного и оборотного капитала, соответствующего размерам предприятия, для коо­перативного предприятия имеет не меньшее значение, чем для частного предпринимателя. Необыкновенные успехи английских потребительских обществ, прежде всего, объясняются их богатством собственными капиталами. Система кооперативного кредита не может функционировать сколько-нибудь успешно без крупных оборотных средств. Но отношение к капиталу, его роль в капиталистических и в кооперативных предприятиях различна. В капиталистическом предприятии умножение капитала путем накопления прибылей составляет главную и часто единственную цель хозяйственной деятельности. В предприятии кооперативном капитал и его производные никогда не могут быть целью, а могут быть только средством для облегчения иных хозяйственных задач, лежащих в области удовлетворения потребностей. Таким образом, выправляется тот фальшивый путь, по которому движется современная хозяйственная жизнь и ставшее целью средство (капитал) вновь ставится на надлежащее место орудия, пользование которым облегчает человеческому уму и рукам разрешать трудные хозяйственные задачи. Это орудие (капитал) кооперацией нанимается, и услуги его оплачиваются необходимой рыночной ценой, точно так же, как в капиталистическом хозяйстве нанимается рабочий и труд его оплачивается необходимой рыночной ценой (Ш. Жид).

Для А.Н. Анцыферова важным было выяснить существо кооперации. Логика его рассуждений такова. Всякое кооперативное объединение по природе своей покоится на свободном и добровольном сотрудничестве. Разумеется, кооперативное учреждение не только может, но и необходимо накладывает на своих участников известного рода обязательства. Но никто не может быть принужден стать членом товарищества или оставаться в его составе, если он находит это для себя неподходящим или нежелательным. Кооперативные учреждения могут возникать и держаться только доброй волей своих участников. Иначе они разрушаются и умирают, и если про­должают существовать формально, то от них остается одна сухая оболочка, без всякого внутреннего содержания.

Из изложенного видно, что организационные начала кооперативной хозяйственной деятельности в корне отличаются от всех ее форм, основан­ных на принципе наживы, и по природе своей более совершенны. Однако, кооперативная деятельность не благотворительность. Она есть деятельность хозяйственная, лишь направленная по здоровому руслу и проникнутая великим нравственным началом взаимной помощи. Люди столь несовершенны, что, производя необходимую для их существования хозяйственную работу, они значительную часть затрачиваемой энергии всегда растрачивают без пользы или даже с прямым для себя вредом и ущербом. Никто никогда не исследовал абсолютной и относительной величины этой растраты. Но, несомненно, она очень велика. При господстве начала взаимной конкуренции доля бесполезной растраты энергии едва ли не превышает половины всей ее затраты. Начало взаимной помощи сберегает человеческую энергию и особенно сильно влияет на ту ее часть, которая расчитывается бесплодно. Отсюда следует, что при одинаковом количестве затрачиваемой энергии (труда) можно добиться значительно больших по­лезных результатов или, что то же самое, прокормить большее количество людей.

Начало взаимной помощи сберегает человеческую энергию и особенно сильно влияет на ту ее часть, которая растрачивается бесплодно. Отсюда следует, что при одинаковом количестве затрачиваемой энергии (труда) можно добиться значительно больших полезных результатов или, что то же самое, прокормить большее количество людей.

А.Н. Анцыферов считал, что из трех организационных хозяйствен­ных принципов, претендующих на господство в современном обществе, социалистического, индивидуалистическо-капиталистического и коопера­тивного, применение принципа социалистического неизбежно влечет за собой наибольшую возможную растрату человеческой, энергии, примене­ние принципа кооперативного - наименьшую растрату; принцип индивидуалистическо-капиталистический занимает в этом отношении серединное положение.

Поэтому русский профессор полагал, что практическое применение социалистического строительства в хозяйственной жизни может соответствовать только примитивным, отношениям и редкому населению с неразвитыми потребностями. И по крайней мере в той же степени, в которой принцип индивидуалистическо-капиталистического хозяйства выше и совершеннее принципа социалистического, в той же степени принцип кооперативный выше и совершеннее принципа капиталистического. И потому, чем гуще население и чем больше и сложнее его потребности, тем больше оно нуждается в реформировании своего хозяйственного уклада и направлении его по кооперативному руслу.

По своей экономической и нравственной природе кооперативное движение может идти только одним путем - мирным. Всякая насильственная борьба в хозяйственной сфере несовместима с природой кооперации и не нужна ей. Всякий захват чужого богатства, в какой бы форме он ни совершался, для кооперации - нелепость. Все богатства, которые ей нужны для ее целей, кооперация созидает сама. Она не может чем-нибудь насильственно «завладеть» или кого-нибудь насильственно «устранить». Кооперация растет, как живой организм, по законам своего внутреннего развитая, и вырастая, постепенно заменяет собою существующие формы хозяйственной деятельности и делает их ненужными и бесполезными, ибо выполняет те же хозяйственные функции с меньшей затратой энергии и более совершенно. И поэтому коренное реформирование хозяйственного строя неизбежно связано с развитием кооперативной организации и кооператив­ной деятельности.

Все кооперативные предприятия стремятся к извлечению прибыли и накоплению капиталов, в этом состоит прямая и важнейшая их хозяйственная задача. Это признавал даже М.И. Туган-Барановский, видевший цели кооперативных объединений в увеличении доходов их членов или сокращении их расходов. Правда, к термину «доходы» он присоединял предикат «трудовые», в соответствии со своим социалистическим миросозерцанием. Но на самом деле подобный подход, полагает А.Н. Анцыферов, дает излишне суженное толкование проблемы. Цели кооперативных объединений заметно шире. Так, потребительская кооперация функционирует за счет уже готовых, образовавшихся иным путем доходов своих пайщиков и не имеет возможности увеличивать эти доходы, независимо от того, «трудовые» они или нет. Она остается исключительно в сфере второй части задачи - сокращение расходов на потребительские нужды, т.е. более хозяйственное использование полученных доходов. Поэтому, при всей своей важности, потребительская кооперация, по Анцыферову, всегда будет играть второстепенную роль.

Как видим, профессор Анцыферов оценивал кооперацию как явление, отличающееся и от капитализма, и от социализма. Ученый не склонен был превозносить капитализм, еще критичнее он относится к социализму. Он солидарен с вьщаюшимся русским мыслителем B.C. Соловьевым, который полагал, что если капиталистический строй являет собой мещанство, т. е. преклонение перед материальными благами, то социализм есть ультрамещанство, т.е. мещанство, доведенное до крайних пределов. И если, развивает эту мысль Анцыферов, мещанское царство ради реальных материальных благ отводит на второй план, а то и вовсе предает забвению божественную природу человека и его человеческое достоинство, то царство ультрамещанское ради воображаемого материального благополучия низводит человека на положение «вьючного скота, погоняемого кнутом».

В отличие от большинства экономистов и «капиталистического», и «социалистического» уклонов Анцыферов рассматривает хозяйственные явления и процессы, экономику и политику не изолированно, а в тесной связи с духовно-нравственным, христианским началом. Его антипатии, испытываемые и к капитализму, и к социализму объясняются, прежде всего, тем, что и тот, и другой строй логически неизбежно расшатывают это основополагающее начало, на котором «всецело построена и кое-как еще держится не только современная цивилизация, но и современная культура».

В этом смысле все свои надежды ученый возлагал на кооперативный строй, в котором усматривал большую внутреннюю ценность. Только в нем он видел источник, способный вносить «живую струю непрерывного обновления в ветшающую ткань хозяйственной структуры». Понимание Анцыферовым кооперации тем и отличается от толкований авторов «капиталистического» и «социалистического» уклонов, что оно вбирает в себя, помимо хозяйственного, и нравственный принцип, взаимопомощь, свободное и мирное сотрудничество, составляющие незыблемый фундамент подлинной кооперации, переносит в хозяйственную сферу нравственный, т.е. христианский принцип любви к ближнему. Это - величайший принцип, непрерывно обновляющий всю общественную жизнь. «Сущность кооперативного дела, — говорит Анцыферов, — состоит в том, что хозяйственная деятельность участвующих в нем людей проникается нравственным нача­лом и опирается на него, т.е. освящается христианским началом».

Из изложенного выше ясно, что кооперативная мысль русского зару­бежья серьезно исследовала сущность и природу кооперативного движе­ния, четко выявила кооперативные принципы, ставшие впоследствии об­щепринятыми в мировой теории и практике кооперации. Ей удалось раскрыть особенности и направления развития кооперации в разных странах, сказать правду о русской и советской кооперации.

Можно, разумеется, не только не знать, но и не желать знать ученых русского зарубежья, однако многие идеи и положения, содержащиеся в их трудах, сохраненных и оставшихся нам в наследие, имеют непреходящее значение и следует с уверенностью сказать, что они еще послужат интересам возрождения и обновления России.

Соболев А.В.

 

Протекция webmoney