Основания, которые, как правило, применяют заемщики-пайщики кооператива, чтобы оспорить договор займа или признать его незаключенным:
- Оспаривание договора займа по безденежности;
- Очередность погашения требований по денежному обязательству;
- Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения;
- Вина кредитора;
- Прекращение поручительства.
ОСПАРИВАНИЕ ДОГОВОРА ЗАЙМА ПО БЕЗДЕНЕЖНОСТИ
Статья 812 ГК РФ. Оспаривание договора займа.
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Обращаю внимание на несколько моментов, которые надо учесть при составлении договора займа и расчетах с заемщиками:
1. Ст. 812 ГК РФ говорит о том, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от кооператива или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Здесь нужно обратить внимание на то, что законодатель в этом случае запретил заемщику доказывать свою позицию в суде путем свидетельских показаний. Т.е. заемщик не может привести в суд для подтверждения своей позиции родственников, друзей, других неблагополучных пайщиков. При возникновении такой ситуации необходимо заявлять о недопустимости этого, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ.
2. Номер договора займа и номер членской книжки пайщика должны отличаться, а в программе учета займов желательно отражать не только дату, но и время каждой операции.
Пример из практики. У крупного заемщика наступила просрочка по договору займа. При этом его жена тоже являлась пайщиком нашего кооператива, и у нее тоже образовались просроченные долги. Мы приняли решение о реструктуризации долга путем слияния их долгов в один. При этом они предоставили нам ликвидное имущество в качестве залога. В результате единый заем выдали на супруга с новым графиком платежей. Но почти сразу появилась просрочка, год мы вели переговоры, в итоге обратились в суд и столкнулись со встречным иском.
Дело в том, что в нашем кооперативе номер договора займа совпадает с номером членской книжки пайщика. Заемщик пытался доказать, что те приходные кассовые ордера, которые имеются у него на руках, свидетельствуют о том, что он, перед тем как получил новый заем, погасил в тот же день свой долг по предыдущему договору займа и долг по договору займа супруги.
Но мы настаивали на том, что комитет по выдаче займов кооператива одобрил предоставление нового займа этому пайщику при условии погашения им предыдущего долга, что и было сделано. Мы были не согласны с доводами ответчиков относительно «безденежности» спорного займа, т.к. заемщик в данном случае сам вправе распоряжаться полученными по займу денежными средствами по своему усмотрению, а согласно уже условиям нового договора займа, расходного кассового ордера пайщик получил новую сумму.
3. Пайщик по договору займа получал денежную сумму в размере 200 ООО руб., их сразу наш кооператив должен был перечислить на его счет в Сбербанке. Заемщик получает деньги, расписывается в РКО, из них он уплачивает все взносы в кооператив. Далее он пишет заявление и просит перечислить средства на свой счет в Сбербанке. Естественно, мы перечисляем сумму, уменьшенную на величину взносов в кооператив. Но в платежном поручении в назначении платежа указано, что это перечисление займа. Мировой суд зацепился за это и признал, что сумма займа не дополучена. Мы прошли апелляцию и кассацию, но пришлось разницу все равно вернуть заемщику.
ОЧЕРЕДНОСТЬ ПОГАШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО ДЕНЕЖНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ
Статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству.
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.
Зачастую у нас в договорах прописан, например, такой порядок погашения долга:
- на уплату пени, штрафов;
- на уплату процентов по займам;
- на уплату основного долга.
Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ закон устанавливает иную очередность погашения денежного обязательства.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу указанной статьи.
Президиум ВАС РФ в своем письме от 20.10.2012 г. разъясняет, что под издержками кредитора понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).
Мы прошли эту практику, заемщик просил признать такой пункт договора, где указана очередность погашения требований, недействительным. Суд не признал обоснованными наши доводы о том, что, поскольку условие пункта договора займа в части очередности погашения повышенной компенсации ничтожно и КПК не применяет порядок, установленный этим пунктом договора при расчете суммы долга, права пайщика не нарушены, то не имеется оснований для заявления требования о недействительности этого пункта, так как ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом. Он отмечает, что все вышеизложенное не лишает пайщика права обращаться в суд с требованием о признании части сделки недействительной в силу ее ничтожности.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поэтому суд удовлетворил требования пайщика о признании недействительным этого пункта договора займа лишь в части установления первоочередности погашения задолженности по повышенной компенсации. В остальной части этот пункт договора займа требованиям закона не противоречит, вследствие чего оснований для его признания недействительным суд не усмотрел.
Обращаю внимание, что при решении данного вопроса мы говорили только о текущих обязательствах. Если заем погашается частями, то и очередность погашения, установленная ст. 319 ГК РФ, действует, по нашему мнению, только для текущих платежей. Поэтому пени могут быть взысканы после погашения текущих платежей, а не после полной оплаты всей суммы кредита. Кроме того, по нашему мнению, соглашением сторон (т.е. не в одностороннем порядке) может быть установлена оплата пеней до суммы основного долга.
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННОЙ ПОД ВЛИЯНИЕМ ЗАБЛУЖДЕНИЯ
Статья 178 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Ст. 178 ГК РФ говорит, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Пайщик написал заявление на получение денежных средств в размере 500 000 руб., а в качестве обеспечения предоставил поручителя. Но в дальнейшем было принято решение об уменьшении суммы займа до 350 000 руб., а поручитель уже был недоступен и не мог подписать договор с измененными условиями. Все остальные условия займа были сохранены. Поручитель заявил о признании договора поручительства ничтожным, т.к. его ввели в заблуждение: он поручался за 500 000 руб., выдали 350 000 руб.
Суд решил, что договор займа был заключен между КПК и пайщиком на меньшую сумму и не влечет признание договора поручительства незаключенным, так как объем ответственности поручителя в данном случае не увеличился, объем ответственности поручителя остался в пределах размера суммы займа, оговоренной в договоре поручительства.
ВИНА КРЕДИТОРА
Статья 404 ГК РФ. Вина кредитора.
1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
После появления просрочки по договору займа мы год вели переговоры с заемщиком и только потом обратились в суд. Нас обвинили в том, что мы искусственно наращивали долг. В обоснование своей «невиновности» мы представили нашу переписку, протоколы заседаний правления.
Суд постановил, что доводы заемщика о том, что кооператив своим бездействием способствовал увеличению размеров повышенной компенсации, вследствие чего имеются основания для применения ст. 404 ГК РФ, являются отчасти справедливыми, поскольку действительно, не оспаривая того, что заемщиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по договору займа, тем не менее, в течение длительного срока — более полутора лет — после образования просроченной задолженности кредитором не было принято мер по принудительному взысканию этой задолженности. Вместе с тем, законодателем юридическая конструкция ст. 404 ГК РФ сформулирована таким образом, что согласно данной норме суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Т.е. в данном случае в норме закона речь идет о причинении кредитору убытков и величине убытков.
Таким образом, положение, предусматривающее, что в случае применения судебной процедуры взыскания задолженности по договору займа, сумма, указанная судебными органами в решении (судебном приказе или ином документе) погашается следующим образом: на уплату расходов, понесенных заимодавцем при взыскании задолженности; на уплату повышенной компенсации; на уплату компенсации за пользование займом; на погашение основной задолженности по займу, является недействительным с момента его утверждения общим собранием пайщиков КПК.
Довод представителя КПК о том, что ранее существовавшее денежное обязательство пайщика изменилось и стало исковым обязательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку процедура трансформации денежного обязательства в исковое при принятии судом акта о взыскании, действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена. Кроме того, такой вид обязательства как исковое обязательство отсутствует в действующем Гражданском кодексе РФ.
Ссылка представителя КПК на недопустимость применения нормы ст. 319 Гражданского кодекса РФ к списанию денежных средств на стадии исполнения судебного акта, несостоятельна.
Согласно ч. 3 ст. 110 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Однако, закрепляя очередность исполнения требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, законодатель не установил в вышеуказанной норме конкретную очередность удовлетворения требований взыскателя. Ограничений в применении на стадии исполнения судебного акта положений нормы ст. 319 Гражданского кодекса РФ законодателем не установлено.
ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА
Статья 367 ГК РФ. Прекращение поручительства.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Раньше в договорах поручительства у нас было написано, что до момента исполнения заемщиком своих обязательств договор действует. Практика показала, что эта формулировка является некорректной, т.к. согласно ст. 190 ГК РФ срок должен быть определен на календарную дату. Если срок не может быть определен, то иск к поручителю должен быть предъявлен в течение одного года, иначе поручительство прекращается.
Мы получили иск от поручителя, который не хотел отвечать по долгам заемщика, ссылаясь на то, что поручительство прекратилось уже в полном объеме.
Из судебного решения: «Вместе с тем суд находит, что в указанных спорных правоотношениях следует также учитывать то обстоятельство, что спорным договором займа № 0000 от 10.04.2009 г. предусмотрено исполнение обязательств пайщика по частям, а кроме того, графиком гашения задолженности по договору предусмотрено, что заемщику по договору предоставлена отсрочка срока гашения основного долга на первые 6 месяцев пользования заемными денежными средствами (в течение которых заемщик обязан уплачивать только компенсацию и доп. членские взносы). Т.е. указанные условия договора согласуются с положениями норм статей 311, 314 ГК РФ.
Таким образом, право требования КПК к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 10.05.2009 г. и прекратилось в мае 2010 г. По второй части кредита право требования кредитора к поручителям возникло после мая 2010 г. и должно было прекратиться в мае 2011 г., при отсутствии в этот срок' требований кредитора к поручителям. Однако, как указывалось выше, в ходе судебного следствия по делу установлено, что иск к поручителям со стороны КПК был предъявлен 08.04.2011 г. Следовательно, судом могут быть удовлетворены солидарные требования истца к поручителям пайщика лишь по тем обязательствам заемщика, которые возникли по оплате задолженности по займу, компенсации/ повышенной компенсации и иным предусмотренным договором займа обязательствам в период после 10.05.2010 г. То есть поручительство в части истребования заемных средств и всех иных платежей и компенсаций, подлежащих возврату до мая 2010 г., следует считать прекращенным в отношении всех поручителей».
Источник: Вопросы кредитной кооперации, №1, 2013