Русский учёный об организации кооперативного кредита

В 2006 г. в России отмечалось 175-летие отечественной кооперации. Годом ранее была пере­издана книга «Центральные банки кооперативного кредита», принадлежащая перу А. Н. Анциферова, известного русского ученого, общественного деятеля, сподвижника и практика кредитной кооперации.

Как можно заметить, между этими событиями существует тесная взаимосвязь. Классические идеи кооперативного движения достаточно быстро усваивались в российском обществе того времени во многом благодаря усилиям интеллигенции, неутомимо пропагандировавшей их в народных массах. Будучи привнесенными в кредитные отношения, они обогатили их нравственным началом и подлинным демо­кратизмом. От этого притягательная сила кооперати­вов как способа организации жизнедеятельности про­стых людей становилась только ощутимее. Согласно данным, приведенным А. Н. Анцыферовым в другой его монографии, в октябре 1917 г. в стране насчиты­валось 16 477 кредитных кооперативов (ссудо-сбере­гательных и кредитных товариществ), что в 23 раза превышало их количество в начале ХХ века. По числу таких организаций Россия занимала второе, а по ко­личеству членов - первое место в мире. Кредитной коо­перацией было объединено 10,5 млн хозяйств с 60 млн человек. Следовательно, интересы почти трети всего населения России были тесно связаны с развитием и процветанием кооперативного кредита.

Переиздание книги в современной России, впер­вые увидевшей свет в 1916 г., стало более чем своевременным. С середины 90-х годов ХХ в. в стране наблюдается возрождение кредитной кооперации как общественного явления. При этом сам процесс протекает достаточно сложно. На данный момент отсутствуют унифицированные нормативные требования к таким организациям, не налажен их статистический учет, не разработаны стандарты бухгалтерского учета и отчетности. Государственная власть окончательно не определилась в своем отношении к кредитным кооперативам. По далеко не полным данным россий­ских ассоциаций кредитных кооперативов сегодня в стране действует более 2,5 тыс. таких организаций, для которых наряду с перечисленными проблемами не меньшую остроту имеют вопросы организации деятельности как в локальном звене (единичном кредитном кооперативе), так и в их более широкой сово­купности (взаимоотношения между кредитными коо­перативами). В некоторых российских регионах вторая часть общей проблемы решается путем построе­ния многоступенчатых организаций (многоуровневой системы), объединяющих в областной организации районные и местные (первичные) кредитные кооперативы. Необходимость именно такого решения диктуется следующими обстоятельствами.

Прежде всего, в России есть немало субъектов Федерации, которые по протяженности территории сравнимы либо превышают среднее европейское государство. Локализация и ограниченная сфера дея­тельности при достаточной удаленности кредитных кооперативов друг от друга попросту не обеспечивают их жизнеспособность. Далее, неразвитость инфраструктуры отечественного финансового рынка, выражающаяся в неравномерном распределении коммерческих банков и их филиальных сетей по территории страны, приводит к тому, что во многих регионах страны кредитным кооперативам, особенно находя­щимся в «глубинке», трудно, а чаще всего невозмож­но найти деловых партнеров в лице банков для прове­дения необходимых операций. В таких условиях кредитные кооперативы посредством выстраивания системы самостоятельно формируют каналы внутреннего распределения денежных ресурсов и перемещения их в банковскую систему. Выражаясь словами автора произведения, «отсюда и возникает необходимость централизации кооперативного кредита, или, прибегая к сравнению, необходимость устроить из изолиро­ванных прудов систему сообщающихся сосудов» .

Данная концептуальная модель, теоретическому обоснованию которой главным образом посвящена книга А. Н. Анцыферова, хорошо зарекомендовала себя в повседневной деятельности кредитных коо­перативов. Здесь достаточно упомянуть, что имен­но А. Н. Анцыферов вместе со своими единомышлен­никами не только настойчиво убеждал в самых раз­ных аудиториях в необходимости такой организации кредитной кооперации в стране, но и явился одним из учредителей Московского Народного банка, ставшего головной организацией в системе кредитных кооперативов.

В других странах практическая реализация системного подхода в организации кредитной коопера­ции позволила создать к сегодняшнему дню совер­шенные и эффективные внутренние механизмы само­регулирования, обеспечивающие устойчивость и надежность как организации в целом, так и отдельных ее звеньев. За рубежом общеизвестным фактом стало признание позитивного воздействия кредитных коо­перативных организаций на стабильность всего финансового сектора[1]

Учитывая возрастающий интерес к кредитной кооперации, хотелось бы обратить внимание читате­лей на труды этого выдающегося ученого, в частности, на его книгу «Центральные банки кооперативно­го кредита», сосредоточившись на ее главных идеях.

Одно из центральных мест в ряду задач, постав­ленных и с честью решенных автором книги, занимает теоретическое обоснование необходимости постоянных отношений кредитных кооперативов с финан­совым рынком. Тем самым была дана достойная от­поведь наивным и весьма распространенным в то время и кое-где не отжившим по сей день представ­лениям, что кредитный кооператив как организация финансовой взаимопомощи является самодостаточным, вследствие чего отпадает необходимость обра­щаться за денежными ресурсами к другим участникам финансового рынка.

Одновременно был развенчан расхожий взгляд на кооперацию как пасынка капиталистического хо­зяйства, требующего внешнего попечительства и вмешательства государства. В доказательство обратного в книге выдвинута и доказана гипотеза, по кото­рой в единичном кредитном кооперативе, как собственно в любой организации, занимающейся управлением кредитными ресурсами, входящие и исходящие денежные потоки могут уравновешиваться только идеально. На самом деле фактическая нехватка ресурсов сменяется избытком и наоборот. Если в коммер­ческом банке с достаточно широким набором пассив­ных и активных операций эти разрывы могут пройти незамеченными, то в кредитном кооперативе они будут иметь весьма серьезные последствия. Для последнего потенциально опасен как относительный дефицит ресурсов, так и их излишек. Проблема может обостриться также вследствие сезонности в спросе и предложении денежных средств заемщиков.

Очевидно, что для организации, целью которой является удовлетворение хозяйственных и личных нужд своих членов, образование известного количества неиспользуемых средств оборачивается осложнениями в исполнении обязательств по уплате процентов на денежные сбережения членов. Их доверие к организации падает. Такой же итог может наблюдать­ся и при дефиците средств, вследствие чего кредит­ный кооператив оказывается не в состоянии удовлетворить спрос своих заемщиков. «Банковое учрежде­ние, будь оно кооперативным или капиталистиче­ским, - отмечается в книге, - должно действовать регулярно и непрерывно. Остановка работающего банкового механизма, как бы кратковременна она ни была, влечет за собой крах» (с. 35).

Как же избежать этих последствий? Практически безальтернативным способом здесь является установ­ление отношений с другими участниками финансово­го рынка. Самое простое, но не обязательно опти­мальное решение - отдать предпочтение коммерче­скому банку. Правда, в этом случае кредитному коо­перативу придется смириться с достаточно высокой стоимостью занимаемых ресурсов (то, с чем уже столкнулись современные российские кредитные кооперативы и что вызывает справедливое недовольство членов этих кооперативов из-за высоких процентных ставок по кредитам) либо с вероятностью потери своих денежных средств вследствие неустой­чивости коммерческого банка или его партнеров.
В истории кооперативного кредита подобное уже случалось. В начале ХХ в. после банкротства одного из кооперативных банков в Германии оставшиеся де­нежные средства кредитных кооперативов были переведены в частный «Дрезднер Банк», который взял на себя все функции по банковскому обслуживанию определенной части немецких кредитных коопе­ративов. Но и это партнерство оказалось недол­говечным. Банковский кризис 1931 г. вновь уничтожил преобладающую часть денежных средств кооперативов в этом банке.

Однако, даже если исключить крайние ситуации, легко можно увидеть, что коммерческий банк, нацеленный на извлечение прибыли, вряд ли вообще способен вписаться в систему кооперативного кредита. Во-первых, он действует на совершенно иных, отличных от кооперативных, принципах, и уже одно это не дает никаких гарантий, что свободные денежные ре­сурсы пойдут на развитие системы, а не будут использованы в совершенно других целях. Во-вторых, в таком организационном построении кредитные коо­перативы не располагают рычагами воздействия на коммерческий банк. В-третьих, коммерческий банк не в состоянии предоставить кредитным кооперативам именно тот набор услуг, который им необходим. Па­раметры операционной деятельности в среде кредитных кооперативов задаются первичными организациями, и среди них, как правило, оказываются такие, которые для коммерческого банка не представляют особого интереса. Нельзя считать случайным неодно­кратно имевшее место ограничение коммерческими банками области отношений с кредитными коопера­тивами исключительно расчетным обслуживанием.

Автор книги более предпочтительным, и, на мой взгляд, не без оснований, считает другой путь - создание центрального кооперативного банка, под кото­рым в самом общем виде он понимал «...банковую организацию, непосредственно связывающую систе­му кооперативного кредита с общим денежным рын­ком» (с. 22). Рассмотрению данного вопроса в произведении уделено главное внимание, поскольку без его глубокого и всестороннего осмысления невоз­можны практические шаги в формировании такой организации. Разумно заострить внимание на нем и заинтересованных лиц и организаций современной России, поскольку дискуссия по этому поводу в стране уже ведется.

Итак, посмотрим, каким представлялся А. Н. Анцыферову центральный кооперативный банк? Из определения этой организации, приведенного выше, следует, что она является связующим звеном не меж­ду обособленными кредитными кооперативами, а всей системы кооперативного кредита и денежным рынком. Им также сформулированы три характерных признака данной организации. Во-первых, она должна быть банковым учреждением. Во-вторых, установление отношений с денежным рынком системы коопе­ративного кредита выступает ее основной и специ­альной функцией. В-третьих, связь с денежным рынком устанавливается ею непосредственно (с. 23).

Главную задачу, решаемую центральным кооперативным банком, автор видел в приведении в равно­весное состояние системы кооперативного кредита. Но при этом он категорически выступал против одностороннего подхода в ее решении. В этом контексте в высшей степени ценным является сделанное им замечание. «Я никоим образом не хочу утверждать, чтобы выбрасывание излишков на общий денежный рынок, где в той или иной форме ими будут питаться капита­листические предприятия, было единственным или самым лучшим средством привести баланс коопера­тивного кредита в надлежащее равновесие. Наоборот. Ясно, что более или менее постоянный излишек средств создает реальный экономический и финан­совый базис для углубления и расширения коопера­тивной деятельности, для вовлечения в сферу коо­перативного кредита не только кредитных, но и всяких других кооперативных организаций, пресле­дующих специальные цели: кустарных, закупочных, арендных, производительных, строительных, потре­бительных и т. д.» (с. 32).

Из приведенной выдержки из текста видно, что А. Н. Анцыферов не сужал задачу центрального кооперативного банка до установления баланса в кредит­ной кооперативной системе с привлечением только области отношений, находящихся за пределами коо­перативного кредита, но и, прежде всего, видел задачу организации в достижении внутреннего равновесного состояния путем развития кредитных отношений в кооперативном секторе хозяйства. Очевидно, что для этого уже явно недостаточно, чтобы центральный кооперативный банк ограничивался только размеще­нием и привлечением временно свободных средств на денежном рынке. По утверждению автора, данную функцию нельзя считать единственной, «. ибо центральный банк и не в состоянии ее выполнить, не дей­ствуя в качестве регулятора в процессе перемещения капиталов и перелива денежных средств в пределах самой кооперативной системы» (с. 23). Как регулятор центральный банк кооперативного кредита сводит денежные потоки в пределах системы кооперативного кредита с тем, чтобы в последующем развести их среди кредитных кооперативов, нуждающихся в допол­нительных заемных средствах. Только так следует понимать смысловое значение определения «цен­тральный банк кооперативного кредита», вынесенного в название книги.

С появлением регулятора в сфере кооперативно­го кредита связан один весьма важный позитивный момент - благодаря такому банку большой разброс и широкий диапазон процентных ставок кредитных кооперативов неизбежно сужаются и постепенно при­ближаются к усредненным ставкам национального денежного рынка. Это, в свою очередь, приводит к снижению стоимости услуг кредитных кооперативов, сокращению неоправданных затрат. Именно этим кооперативная организация кредита качественно от­личается от любой другой его организации. Как отме­чается в книге, подобная организация «. с деловой стороны, при прочих равных условиях имеет цен­ность постольку, поскольку она заменяет тяжелый и неуклюжий частнокапиталистический механизм ме­ханизмом более совершенным и удобным (с. 36).

Насколько удачными оказались практические ша­ги в создании такого механизма? Освещению этого вопроса уделена большая часть произведения, и это оправдано. Для А. Н. Анцыферова как практика был далеко не безразличен опыт, имевшийся в этой области за рубежом, прежде всего для того, чтобы исключить ошибки и просчеты в построении отечественной системы кооперативного кредита. С учетом того, что аналогичная система постепенно формируется в современной России и рано или поздно в практическом плане придется решать задачу учреждения центральных коо­перативных банков, представляется необходимым, опуская многие детали, ознакомиться с авторскими оценками этого опыта, содержащимися в книге.

Обращение к этому опыту позволило автору выделить и сосредоточиться на трех типах организа­ции центральных банков кооперативного кредита - кооперативном, государственном, смешанном (кооперативно-капиталистическом) (с. 52)1. Выбор стран для дальнейшего рассмотрения проблемы центральных банков кооперативного кредита - Германии, Венгрии, Австрии, Италии, а также России - был не случайным и определялся степенью сложности, остроты, проти­воречивости, а порой и драматичности условий, в ко­торых протекали процессы формирования подобных организаций. Для А. Н. Анцыферова принципиально важным было выявить последствия этих процессов для того, чтобы найти наиболее приемлемую модель построения центрального кооперативного банках в российских условиях.

Строго говоря, ни один из банков в указанных странах континентальной Европы так и не стал цен­тральным в классическом смысле.

Германия, хотя и была уже в ту пору самой пере­довой в развитии кооперативного движения, одно­временно являла собой пример непоследовательности в решении задач формирования рациональной систе­мы центральных кооперативных банков. Уже первые попытки, предпринятые в этой области в последней трети XIX в., потерпели неудачу из-за раздробленности в кооперативной среде, различий во взглядах на пути решения проблемы централизации кооператив­ного кредита между идейными вдохновителями в кооперативном движении - Ф. В. Райффеизеном и Г. Шульце-Деличем. В характеристике положения в кооперативном секторе Германии того времени, дан­ной в книге, отмечается: «Конкурирующее положение трех крупных союзов создавало обстановку, при ко­торой оказалось абсолютно невозможным осущест­вить идею центрального банка в надлежащем круп­ном масштабе, т. е. попытаться организовать один кредитный центр для всей страны» (с. 42). В свою очередь, этим создавалась питательная среда для вмешательства в процесс государства. Как отмечается в книге: «На пути к достижению цели... пришлось столкнуться с двумя сильными тормозами. Первым тормозом послужила бесплодная и вредная для коо­перативного дела «борьба» с Райффеизенским сою­зом; вторым - вмешательство государственной вла­сти, вылившееся в форму казенного прусского банка, так называемой «Прусской кассы» (Preuftische Central-Genossenschaftskasse)» (с. 49).

Разобщенность в кооперативной среде не могла не сказаться на конкретных действиях, предприни­мавшихся в деле построения центральных коопера­тивных банков1. В Венгрии, как и в Австрии, по об­разцу Прусской кассы была реализована модель несо­размерного участия государства в создании и дея­тельности центральных банков кооперативного кре-дита . В Италии, где во время написания книги про­цесс формирования системы кооперативного кредита был еще далек от завершения, организаций, отвечаю­щих требованиям центральных учреждений, еще не было. В этой связи автором отмечается следующее: «. для разрешения одной и той же задачи Италия создала целых четыре учреждения, распадающихся на две группы. К первой группе принадлежат две ор­ганизации с ясно выраженным филантропическим и попечительным оттенком; из них одно - незави­симое, другое - под эгидой Министерства земледе­лия; оба они обслуживают специальные группы това­риществ и оспаривают друг у друга одну и ту же кли­ентуру, одну и ту же сферу деятельности. Другая группа состоит из двух независимых учреждений, искусственно и нецелесообразно ограничивающих свою клиентуру кредитными кооперативными учреж­дениями и поделивших между собой народные банки и сельские кассы» (с. 176).

Отдельная глава книги посвящена вопросу формирования отечественного центрального банка коо­перативного кредита. В российских условиях периода до октября 1917 г. как создание центрального инсти­тута кредитной кооперации, так собственно и самих кредитных кооперативов сдерживалось волнообраз-ностью и непоследовательностью развития процесса в целом. Не последнюю роль в этом играла государст­венной власть, усматривавшая в кредитных коопера­тивах реальных конкурентов земским кассам, также обслуживавшим мелких товаропроизводителей, но создававшихся за счет ассигнований из местных бюджетов. Хотя первый российский кредитный коо­ператив начал деятельность в 1866 г., по состоянию на конец 1902 г. работа была разрешена только одному объединению кредитных кооперативов, в которое входило всего четыре первичных организации. Серьезные возражения против построения системы кре­дитных кооперативов выдвигало Министерство внут­ренних дел, считавшее «. что союзы кредитных коо­перативов, способные объединять и сплачивать на­родные массы и сосредоточивать в своих руках круп­ные денежные средства, могут послужить опасным орудием в руках левых партий и представляются опасными для государственного порядка и общест­венного спокойствия»1. Перелом наступил в 1911 г., а к 1917 г. в составе 83 действовавших объединений насчитывалось более четверти (26,5%) всех кредит­ных кооперативов.

Достаточно сложно проходило создание и общероссийского кооперативного банка. Впервые о необходимости такой организации было заявлено на Всероссийском торгово-промышленном съезде, прохо­дившем в Нижнем Новгороде в 1896 г. Но тогда во­прос ставился не о центральном банке отечественной кооперативной системы, а о выделении из состава Государственного банка в особую организацию его функций по обеспечению денежными средствами уч­реждений мелкого кредита. Провозглашенный на съезде в качестве идеи, но не подкрепленный кон­кретными мерами по его реализации, этот проект остался обычной декларацией. Вновь предложения о кооперативном банке обсуждались двумя годами позднее, на съезде 1898 г. в Москве.

На основании поручения съезда был подготовлен проект Устава кооперативного банка, но только для учреждений мелкого кредита. Капитал банка предпо­лагалось сформировать из именных паев стоимостью 500 руб. каждый. По Уставу пайщиками могли быть как учреждения мелкого кредита, так и частные лица. Хотя Устав был утвержден императорским указом, он так и остался на бумаге.

Важнейшим этапом, предшествовавшим учреж­дению кооперативного банка, стал I Всероссийский кооперативный съезд 1908 г. На съезде обсуждалось два варианта образования кооперативного банка. Сто­ронники первого варианта исходили из еще недоста­точно развитого регионального звена кредитной кооперации и предлагали учредить «Правительственный имперский банк» за счет бюджетных ассигнований с основным капиталом в 100 млн руб. По второму вари­анту предполагалось учредить банк в форме паевого товарищества с основным капиталом в 500 тыс. руб., мобилизованным путем выпуска 5 тыс. именных паев по 100 руб. каждый. В пайщики допускались учреж­дения мелкого кредита, их союзы и частные лица. Большинство участников съезда приняло второй ва­риант. Правда, в интересах скорейшего прохождения устава банка в 1909 г. собрание комитета по подготовке окончательной редакции устава с участием пред­ставителей многочисленных кооперативных учреждений России, единогласно приняло решение о замене паевого статуса банка акционерным с сохранением кооперативных принципов и об увеличении капитала до 1 млн руб. Банк получил наименование Москов­ский Народный банк, целью которого стало обеспечение денежными средствами учреждений мелкого кредита и любых кооперативных предприятий.

По общему мнению спеалистов того времени, этот банк не мог претендовать на роль центрального кооперативного банка в классическом понимании. Он был его прообразом, являясь учреждением с переходным статусом от акционерного общества к коопера­тивной организации по своей сути. Признаком этого переходного состояния являлось то, что формально Московский Народный банк относился к типу ком­мерческих банков краткосрочного кредитования, но одновременно с более широкими правами кооперативных учреждений, являвшихся его акционерами. Последним было предоставлено преобладающее влияние в управлении банком. По Уставу все денеж­ные средства, привлеченные от кооперативных организаций как в капитал банка, так и в виде вкладов, должны были использоваться исключительно на опе­рации с кооперативами. В составе Совета директоров банка 2/3 мест принадлежало представителям коопе­ративов. Не допускалось введение акций банка в обо­рот рынка ценных бумаг.

Начав деятельность в 1912 г., банк в дальнейшем последовательно расширял кооперативную основу. По итогам первого выпуска акций доля учреждений мелкого кредита и их объединений, потребительских обществ и их объединений, сельскохозяйственных обществ, товариществ и их объединений в капитале банка составила 82%, а по результатам второго вы­пуска акций доля указанных держателей возросла до 85%. По предложению учредителей уже первое общее собрание банка приняло следующее решение: установить, чтобы деятельность свою Московский Народ­ный банк строил исключительно в интересах кооперации и, в частности, все находящиеся в его распоря­жении капиталы обращал на развитие кооперативных учреждений. Банк в своей деятельности должен был опираться на существующие кооперативные союзы, отдельные кооперативы, земские кассы (поскольку они заменяют союзы) и содействовать возникновению новых кооперативных союзов. «Насколько можно судить на основании объективных данных, - замечает А. Н. Анцыферов, - Московский Народный банк име­ет под собой прочную основу и стоит, в общем, на правильном пути. Если в будущем его деятельности не суждено натолкнуться на непреодолимые препят­ствия, банк, вероятно, даст вполне удовлетворитель­ное практическое решение проблемы центрального банка на кооперативной основе» (с. 204).

В заключительной главе под названием «Принцип государственного вмешательства» автор сосредо­точивается на отношениях государства и кооператив­ного сектора - проблеме, неизменно отличающейся особой остротой независимо от исторической фазы развития самого кооперативного движения и его страновых особенностей. Как следует из содержания главы, этот вопрос рассматривается с двух сторон. Одна из них - роль государства в развитии кооперативного сектора как целостной системы. Другая за­ключается в определении места государства в подсис­теме кооперативного кредита.

В первой области отношений государственной властью должна решаться задача, находящаяся в его исключительной компетенции. «Хорошим кооператив­ным законодательством, - отмечается в книге, - незыб­лемо устанавливающим самостоятельность, независи­мость и самоуправление кооперативных учреждений, государство способно на самом деле содействовать широкому и правильному развитию кооперативных организаций и тем существенно воздействовать на весь хозяйственный строй страны» (с. 210 - 211).

Другой задачей, посильной также только госу­дарству, по мнению автора, является организация над­лежащего уровня образования. В этой связи он замечает: «Современное государство ставит себе в этой об­ласти весьма широкие задачи, и, конечно, только ру­тиной можно объяснить тот факт, что учению о коо­перации до сих пор уделяется такое ничтожное вни­мание в низшей, средней и высшей школах» (с. 211).

В свою очередь, такие методы государственного воздействия на кооперативный сектор, как бюджетное финансирование и субсидирование, автор считает непригодными для его развития. И здесь дело не только в ничтожных, по сравнению с потребностью, объемах выделяемых средств. Денежные вливания государства в кооперативный сектор через деформа­цию кооперативных принципов размывают основу организаций, приводят к образованию в кооператив­ной среде прослойки приближенных к государству кооперативов, препятствующих объединительной тенденции в движении. Такая государственная поли­тика, считает А. Н. Анцыферов, особенно опасна для кооперативного движения, находящегося в стадии становления. В этой связи в книге подчеркивается, что «. все вредные последствия, связанные с духом мелочной регламентации и опеки, убивающей живую кооперативную инициативу, с разделением опекае­мых на детей и нелюбимых пасынков, на послушных овец и козлищ, с искусственным грюндерством, прочно войдут в жизнь» (с. 215).

Освещая вторую сторону вопроса, автор подвер­гает аргументированной критике позицию тех, кто отрицал возможность кредитных кооперативов собственными силами решить задачи, стоящие перед центральными кооперативными банками. В книге убеди­тельно доказано, что решение двуединой задачи -установление регулярных отношений кредитных коо­перативов с денежным рынком и регулирование дви­жения потоков денежных средств внутри системы кредитных кооперативов - посильно только цен­тральному банку, образованному на кооперативной основе. «Если из двух главных задач, неразрывно свя­занных между собою, первая может быть выполнена банком, построенным на кооперативной основе, не хуже, а вторая - значительно лучше, чем это доступно для казенного банка, то, очевидно, первому, даже с точки зрения узко деловой и практической, должно быть отдано безусловное предпочтение» (с. 215).

По мнению А. Н. Анцыферова, «. практическое решение задачи центрального банка кооперативного кредита следует искать не в сфере государственных и филантропических опытов, а в области организации, построенной на кооперативном фундаменте и на строго деловой, банковой основе» (с. 216 - 217).

Такой подход привел автора к необходимости внести уточнения в типизацию центральных банков кооперативного кредита и понятие самой организа­ции. Последовательно исключив из классификации статус государственной и смешанной (кооперативно-капиталистической) (с. 221 - 222), автор практически признанным оставляет только кооперативную форму организации центрального банка, вводя суще­ственное дополнение в его определение: «под цен­тральным банком кооперативного кредита следует понимать банковую организацию, построенную на кооперативной основе и связывающую непосредст­венно систему кооперативного кредита с общим де­нежным рынком» (с. 217).

Как специалиста-практика А. Н. Анцыферова не могла не заинтересовать проблема выстраивания от­ношений центрального банка кооперативного кредита с организациями системы кооперативного кредита - учреждениями, стоящими на различных ступенях кооперативной иерархии. В качестве возможных ва­риантов установления этих отношений автором вводятся понятия централизованной, децентрализован­ной и смешанной систем (с. 217 - 220). При централи­зованной системе отношения между центральным банком и местными организациями устанавливаются непосредственно; при децентрализованной - посред­ством учреждений промежуточных ступеней; при смешанной - посредством допущения в состав пай­щиков и клиентов банка организаций различных ступеней, а также открытия банком в случае необходимости своих местных отделений.

Выбор той или другой формы, по мнению А. Н. Анцыферова, всегда зависит от конкретных условий и множества сопутствующих обстоятельств. Тем не менее в качестве генерального направления развития в работе выделена система децентрализации, которая «. сообщает аппарату большую гибкость и чувствительность, облегчает работу центрального механизма, упрощает и удешевляет ее, позволяет управлению центрального банка сосредоточить больше внимания на главной задаче и, несомненно, предохраняет от многих ошибок, неизбежно связанных с чрезмерным усложнением дела» (с. 218 - 219).

В заключение необходимо сказать несколько слов о данном труде в целом. Прежде всего, он вы годно отличается от многих других книг по этой те матике, изданных как в дореволюционной России, так и за рубежом, тем, что в нем содержится строго ло гичная система взглядов по предмету исследования. Именно поэтому книга в равной мере полезна как тем, кто впервые обнаруживает интерес к кредитной коо перации, так и практикам и государственным деятелям, находящимся на переднем крае развития отече ственной кредитной кооперации.

И.Л.Бубнов

Источник: Деньги и кредит, 10/2007