Практика рассмотрения судами споров с участием кредитных кооперативов показывает, что все чаще кооперативам приходится вступать в судебные разбирательства не в качестве истца, а в качестве ответчика по искам пайщиков кооператива. При этом в большинстве случаев кооперативам приходится сталкиваться в судах не с самими пайщиками, а с их представителями — профессиональными юристами, которые очень хорошо знают законодательство и используют все возможные меры, отстаивая интересы своих доверителей.

Данное обстоятельство предъявляет повышенные требования к организации договорной работы в кооперативе. При этом хочется отметить, что данная работа должна быть тесно увязана с организацией документооборота кооператива, особенно в части порядка принятия решений органами кооператива и формирования базы внутренних нормативных документов кооператива. Все чаще доказательствами в ходе судебного разбирательства становятся не только договоры займа, но и протоколы общих собраний, заседаний правления, тексты положений о займах, о фондах и т.д. От того, насколько тщательно кооператив подходит к содержанию данных документов, порядку их принятия и оформления, во многом зависит, какое решение вынесет суд.

В рамках настоящей статьи приведены выдержки из нескольких реальных дел, рассмотренных в судах различных регионов, в которых пайщики по различным основаниям пытались признать заключенные договора займов и поручительства недействительными.

ЧЛЕНСТВО В КООПЕРАТИВЕ

Пример 1

Индивидуальный предприниматель как истец требует признать договор займа, заключенный с КПК «X», ничтожным. Он ссылается на то обстоятельство, что он не являлся членом КПК «X» на дату заключения договора займа, в связи с чем договор был заключен в нарушение требований п. 1 ст. 17, ст. 19 Федерального закона № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001 г. и требований устава кооператива, поэтому он в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Как следует из материалов дела, иск заявлен истцом как индивидуальным предпринимателем и стороной в договоре займа, а не членом кооператива; спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку истец указывает на получение денежных средств по договору займа, который был заключен им как индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует его печать на договоре.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Пример 2

Договор поручительства признан судом недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с Положением о фондах заем предоставляется под поручительство других пайщиков кооператива.

Договор поручительства подписан г-жой «X» 24 декабря. Список вступивших в члены кооператива утвержден правлением кооператива 30 декабря. Таким образом, «X», подписывая договор поручительства, фактически не являлась членом кооператива.

В материалах дела имеется заявление «X» о вступлении в кооператив, однако не представлено доказательств оплаты установленных членских взносов.

Кооперативом не представлены доказательства ознакомления «X» с уставом кооператива и условиями договора займа.

Пример 3

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», кредитный потребительский кооператив граждан не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кредитного потребительского кооператива граждан.

Вместе с тем стороной истца суду не представлено документов, подтверждающих членство ответчика в КПКГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа пайщику кооператива является ничтожной сделкой.

Таким образом, ответчик обязан возвратить полученный в счет договора займа заем из фонда финансовой помощи в сумме X рублей. В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа пайщика кооператива и неустойки должно быть отказано, так как требования о взыскании процентов и пени основаны на ничтожной сделке.

ОФОРМЛЕНИЕ ПОЛУЧЕНИЯ ЗАЙМА

Пример 1

Поставленный перед экспертами вопрос об исполнителе подписи от имени г-на «X», расположенной в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере, не разрешен, т.к. в исследовательской части экспертиз указывается, что подписи могли быть исполнены «как самим «X», так и любым другим лицом, обладающим средневыработанным или высо-ковыработанным почерком». В порядке экспертной инициативы в заключении эксперта указано, что рукописная запись «X» в графе «Получил» в расходном кассовом ордере выполнена не «X», а другим лицом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета директоров ЦБ РФ. Согласно п. 15, выдача денег из кассы организации производится по расходному кассовому ордеру. Кассир обязан потребовать документ, удостоверяющий личность получателя, записать  в приходном кассовом ордере наименование и номер документа, кем и когда выдан, и отобрать расписку получателя. При этом расписка должна быть сделана получателем собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием получаемой суммы: рублей — прописью, копеек — цифрами.

Учитывая, что требования законодательства к оформлению расходного кассового ордера не соблюдены, в связи с чем и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ данное доказательство юридической силы не имеет и не может быть положено в основу решения суда.

Других доказательств, подтверждающих в соответствии с законом факт получения денежных средств, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению из-за недоказанности получения ответчиком денежных средств по договору временной финансовой помощи.

Пример 2

Отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств. В расходном ордере указан другой номер договора, и невозможно сделать однозначный вывод, что денежные средства выданы именно по спорному договору займа.

ИНЫЕ ОСНОВАНИЯ

• Протоколы правления сделаны задним числом;
• Устав КПКГ «X» не соответствует законодательству. Следовательно, кредитный кооператив не имеет право выдавать кредиты;
• В договоре о залоге не указана дата его составления, в связи с чем указанный договор считается незаключённым;
• Судом не установлен факт принятия комитетом по займам законного решения о выдаче займа и факт утверждения нового вида займа правлением;
• Противоречия в журнале учёта протоколов;
• Неприведение КПКГ «X» своих учредительных документов в соответствие с Федеральным законом «О кредитной кооперации»;

Из устава КПКГ «X» следует, что правом принятия решения о предоставлении займа  наделены одновременно три органа — председатель правления, директор и комитет по займам, что противоречит ст. 24 ФЗ «О кредитной кооперации» В КПКГ «X» председатель правления и директор наделены как минимум десятью одинаковыми полномочиями, что противоречит ст. 22 ФЗ «О кредитной кооперации»;

• следует признать недействительным п. 1 договора займа в части определения процентов за пользование займом в размере XX % годовых в связи с тем, что на первом листе договора, где указано данное условие, нет подписи заемщика, что свидетельствует о том, что данные условия не были согласованы с заемщиком;
• выводы суда основаны только на локальных правовых актах КПК «X», тогда как эти акты не прошли регистрацию в Минюсте, прослеживается противоречие между нормами федерального законодательства, регулирующими данный вид отношений, и внутренними локальными актами КПК «X»;
• поскольку в момент заполнения и подписания договора поручительства договор займа не существовал, поручитель не был ознакомлен с условиями займа и считает, что между КПК «X» и им не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, вследствие чего договор поручительства не может считаться заключенным;
• в договоре поручительства и договоре займа имеются несоответствия, в частности: указано различное целевое назначение займа, не перечислены номера договоров поручительства и залога. Договор поручительства был частично заполнен в одном экземпляре и не подписан со стороны КПК «X», то есть не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет его недействительность.

Многие из приведенных формулировок могут вызвать усмешку, но юристы подтвердят, что доказывать «их несоответствие действующему законодательству» приходится документами, а не словами.

В данной статье приведены примеры из практики рассмотрения споров по договорам займа, но практика, показывающая отсутствие мелочей при оформлении договоров и соответствующих управленческих решений кооператива, существует и по иным вопросам деятельности кредитного потребительского кооператива: договора передачи личных сбережений, залога, поручительства, обжалования решений органов управления кооператива, в том числе и общих собраний членов кооператива.

Источник: Вопросы кредитной кооперации, №1, 2013