Программой развития потребительской кооперации Российской Федерации на 1998-2002 годы в разделе «Антикризисное управление» и в Концепции развития потребительской кооперации Российской Федерации на период до 2010 года в разделах «Сохранность кооперативной собственности» и «Предотвращение банкротств» перед организациями потребительской кооперации поставлены две задачи:

-    избежать, не допустить банкротства;
-    грамотно использовать процедуру банкротства, предотвращая ликвидацию организаций, имеющих перспективы развития.

Там же отмечается необходимость создания системы внутрисистемного антикризисного управления для организаций на грани банкротства, введения персональной ответственности членов советов и правлений за несостоятельность и банкротство организаций потребительской кооперации, причем указывается, что «... антикризисные меры необходимы многим кооперативным организациям».

За годы действия Программы процедура банкротства проведена в отношении Корочанского и Губкинского районных потребительских обществ. В процедуре конкурсного производства находится имущество Валуйского, Краснояружеского, Борисовского и Новооскольского райпо и Ивнянского районного потребительского общества.

Конкурсное производство в отношении имущества Корочанского райпо Белгородского облпотребсоюза было введено 12.01.2000 г.

Определенный интерес в этой связи представляет динамика заимствований и движения активов организации за год, предшествующий банкротству.

За период с 01.01.1999 г. по 01.01.2000 г., по данным оперативной отчетности облпотребсоюза, стоимость основных средств Корочанского райпо снизилась на 4,1 млн. рублей. При этом произошло снижение размера обязательств перед поставщиками и подрядчиками на сумму более чем в 3,8 млн. рублей (кредиторы пятой очереди требований). Выросла задолженность перед Белгородским облпотребсоюзом на сумму в 654,2 тыс. руб., перед внебюджетными фондами — на 0,2 млн. руб. и перед бюджетной системой страны - на более чем 0,8 млн. руб.

То есть при погашении обязательств хозяйствующего субъекта в преддверии банкротства наблюдается вполне определенное неравенство предпочтений, в свою очередь, понятное по причинам субъективного характера.

Это связано с тем, что ответственность перед частными структурами -поставщиками товаров (кредиторы пятой очереди) - за неисполнение обязательств несут физические лица - руководители организаций-банкротов. И для обеспечения исполнения таких обязательств поставщики-подрядчики могут воспользоваться самыми нетривиальными (далекими, впрочем, от законных) методами предъявления требований.

Таким образом, за год для погашения требований кредиторов пятой очереди на сумму 3862,2 тыс. руб. и третьей очереди (банки) на сумму 30,0 тыс. руб., было реализовано имущество райпо на сумму, сопоставимую с суммой удовлетворенных требований (4090,0 тыс. руб.).

Причем это произошло не за счет оборотных средств организации, так как сумма оборотных активов за анализируемый период выросла на 1707,4 тыс. руб. (с 3910,7 до 5618,1 тыс. руб.), а за счет отчуждения недвижимого имущества Корочанского райпо.

Следует заметить, что Белгородским обл потребсоюзом была предпринята попытка внутрисистемной санации Корочанского райпо, путем оказания финансовой помощи в размере 654,2 тыс. руб., которая была инвестирована в пополнение оборотных средств. Последнее благоприятно сказалось на финансовой деятельности райпо, но не остановило действия районных органов - Фонда занятости по инициированию банкротных процедур (сумма требований согласно реестра кредиторов 57,6 тыс. руб.). В итоге, по завершению конкурсного производства задолженность райпо на общую сумму в 824,0 тысячи рублей была списана с баланса обл потребсоюза как невостребованная с дополнительными (в части НДС) налоговыми последствиями для облпотребсоюза в установленном порядке.

Таким образом, 12.01.2000 г. конкурсный-управляющий с вознаграждением в сумме 40 минимальных размеров оплаты труда за каждый месяц деятельности (не многим более 100 долларов США) получил право практически бесконтрольно распоряжаться активами балансовой стоимостью более чем в двадцать два миллиона рублей.

Столкнувшись с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на имущество райпо, будучи нагруженным одновременно 28 делами о банкротстве других организаций, или по иным, субъективным или объективным причинам, конкурсный управляющий принимает решение о продаже бизнеса должника целиком, что вполне в рамках закона о несостоятельности.

По результатам независимой оценки ликвидационной стоимости бизнеса, 100 %-ное право управления этим имуществом было оценено немногим более чем в один миллион рублей и продано за 1050 тыс. рублей. При этом согласно Закону, эти средства были направлены на первоочередные платежи: вознаграждение арбитражному управляющему, оценщику и аудитору и погашение судебных издержек (около 600 тыс. руб.), погашение задолженности персоналу, и оставшиеся 352,6 тыс. руб. - на погашение задолженности по обязательным платежам и сборам. Нужно отметить, что размер ликвидационной стоимости здесь не вызывает сомнений, так как независимый оценщик рассматривал не реализацию объектов имущественного комплекса, а бизнеса, за короткий срок экспозиции при убыточности хозяйственной деятельности должника за предшествующий период. Однако вопрос о реальной рыночной стоимости действующих 47 магазинов потребительской кооперации, расположенных в местах пересечения транспортных и людских потоков, сел и деревень Корочанского района, оснащенных торговым оборудованием, инвентарем и товарами на сумму более чем в 5,6 млн. рублей, действующего хлебозавода, производственная мощность которого достаточна для обеспечения практически всего района хлебом, хлебопродуктами и кондитерскими изделиями, двух гаражей с соответствующим набором средств транспорта и другого имущества райпо, включая административное здание и складские помещения, должен был, на наш взгляд, волновать пайщиков и работников потребительской кооперации.

В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), бизнес должника трижды выставлялся на открытые торги, но из-за отсутствия покупателей был в итоге продан по прямому договору, единственному -выразившему готовность заплатить искомую сумму, немногим более 35 тыс. долларов США по действовавшему курсу.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, объявления о продаже имущества банкротов должны быть обязательно опубликованы (и были опубликованы) в Вестнике ФСФО России. Л на всю область, до образования департамента по экономической безопасности при Правительстве Белгородской области по подписке приходил лишь один экземпляр этого Вестника - в территориальный орган ФСФО по Белгородской области (в настоящее время - два экземпляра на область).

Следует заметить, что в рамках Первого закона о банкротстве, когда арбитражные процедуры могли начинаться лишь после превышения сумм обязательств над стоимостью активов должника по балансу5, в системе Белгородского обл потребсоюза практиковалось отчуждение кооперативной собственности за долги. Так, в Борисовском райпо за период с 1995 по 1998 годы, т.е. до вступления в действие Второго закона о банкротстве, исключившего такую практику, имели место случаи передачи объектов кооперативной собственности в счет погашения кредиторской задолженности банкам, налоговым органам, предприятиям и организациям на добровольной основе или в рамках исполнительного производства.

В 1995 году, в счет погашения кредита, Агропромбанку передано общежитие райпо с остаточной стоимостью 338,6 тыс. руб., в 1996 году - проданы шесть объектов недвижимости на общую сумму в 504,6 тыс. руб., причем в этом случае речь идет о магазинах «Обувь», «Товары повседневного спроса», «Универсам», «Продукты» и других, расположенных в районном центре. В 1997 году, в порядке погашения задолженности в сумме 854,0 тыс. руб. по обязательным платежам и сборам в местный бюджет, Борисовское райпо передало автобазу отделу внутренних дел Борисовского района. Но решению суда тогда же 11 объектов недвижимости райпо, среди которых заготпункт и магазины на общую сумму в 316,9 тыс. руб., было отчуждено в пользу некой коммерческой организации. Такая же практика была присуща Губкинскому, Ивнянскому и Алексеевскому райпо при погашении кредиторской задолженности с ведома и согласия обл потребсоюза и пайщиков.

На стадии наблюдения арбитражным управляющим Корочанского райпо была предпринята попытка привлечения собственников (пайщиков) к разрешению конфликта интересов кредиторов и должника путем приглашения пайщиков на общее собрание для избрания представителя должника, участвующего в первом собрании кредиторов.

Приглашения в установленном порядке были разосланы, но, вероятно, в силу того, что размер паенакоплений каждого в ряде случаев был меньше стоимости проездных документов до места проведения собрания, пайщики проигнорировали это приглашение. Здесь уместно заметить, что размер паевого взноса по потребительским обществам Белгородской области дифференцирован и колеблется от 6,5 до 500 рублей в зависимости от района. Средний размер паевого взноса в настоящее время составляет немногим более 15 рублей по системе.
Вероятно, это и заставляет собственников (пайщиков) оставаться равнодушными при разрешении любых проблем, связанных с судьбой капитала кооперативных организаций, в том числе при банкротстве последних. Также равнодушными к судьбе потребительской кооперации района оказались и местные власти.

С учетом того, что основными кредиторами Корочанского райпо на дату открытия конкурсного производства являлись бюджетная система и внебюджетные фонды (53,8 и 11,9 процента соответственно), есть все основания полагать, что администрация Корочанского района не имела ничего против прекращения деятельности потребительской кооперации в районе, а система потребительской кооперации в целом ничего не смогла противопоставить разрушительным действиям (необходимо сделать акцент - вполне в рамках закона) арбитражного управляющего.

Располагая действующей системой предупреждения банкротства, союз потребительских обществ любого уровня в качестве юридического лица на стадии конкурсного производства мог бы взять на себя обязательства должника перед фискальной системой, предварительно реструктуризировав их, получив тем самым доступ к распоряжению имуществом райпо. До ноября 2001 года перманентно действовали Постановления правительства о реструктуризации задолженности по обязательным платежам и сборам, предусматривавшие, в числе прочего, льготы и списания при погашении сумм штрафных санкций и процентов на недоимки (около 60 процентов сумм обязательств Корочанского райпо перед фискальной системой). После реализации части этого имущества и направления вырученных средств на первоочередные и внеочередные платежи в рамках арбитражного производства (менее 600 тыс. рублей), потребительская кооперация района могла быть возрождена на новых условиях.

Мало чем отличаются по результатам последствия банкротных процедур в отношении Губкинского райпо, которые также привели к прекращению действия потребительской кооперации на территории района и отчуждению ее собственности.

В итоге конкурсных процедур от более ста лет существовавшей потребительской кооперации двух районов остались трехстраничные отчеты арбитражных управляющих в арбитражном суде, документы постоянного хранения в госархиве, и первое определение о возбуждении дела о банкротстве производством -в материалах облпотребсоюза. Вся остальная документация уничтожена. Такая же судьба ждет еще пять районных кооперативных организаций области.

С учетом изложенного, возможно предположить, что потребительская кооперация России и сейчас не готова противостоять государственному антикризисному регулированию, и не будет готова в будущем без создания в рамках Центросоюза системы предупреждения банкротства кооперативных организаций.

Несостоятельность и последующее банкротство ряда районных кооперативных организаций не могли не сказаться на состоянии экономического потенциала потребительской кооперации области, в частности, на размере собственного капитала.

На рисунке 1 представлена динамика стоимости основных средств и чистых активов кооперативных организаций России в целом и Белгородского облпотребсоюза в частности за период с 1999 по 2002 гг.

Очевидно, что сумма стоимости кооперативного капитала предприятий и организаций Белгородского облпотребсоюза снижается на фоне практически неизменной, а в последнее время - растущей, стоимости чистых активов системы Центросоюза в целом.

Во многом благодаря проведенным мероприятиям по сокращению количества хозрасчетных единиц, многие кооперативные организации преодолели убыточность; перевод предприятий на единый баланс дал возможность расширить ассортимент товаров, получить экономию по содержанию аппарата управления, транспортных расходов.

Рис. 1. Динамика чистых активов кооперативных организаций по отношению к 2000 году в целом по России и Белгородской области в частности за период 2000-2002 гг.

Повышение оперативности управления привело к росту объемных показателей деятельности и улучшению качественных финансовых показателей. Концентрация финансовых ресурсов позволила повысить степень их маневренности, ускорить товарооборачиваемость. По системе Белгородского облпотребсоюза за период действия I программы товарооборачиваемость ускорилась на 10 дней, что способствовало росту объемов деятельности.

По «простое» сложение «доноров» и «акцепторов» в единый баланс, с переходом обязательств убыточной организации к «донору», без учета положений законодательства о банкротстве, способно, на наш взгляд, разрушить всю систему Белгородского обл потребсоюза. Так, например, в Новооскольском райпо количество хозрасчетных единиц сократилось за анализируемый период с 8 до 2, в результате при банкротстве районного потребительского общества кредиторы вправе в порядке обеспечения своих требований к райпо наложить арест на имущество Новооскольского сельпо, образованного на базе кооперативного капитала.

По нашему мнению, реформирование организационной структуры кооперативных организаций должно отвечать конкретным территориальным условиям деятельности и проходить с учетом не только временных положительных экономических последствий, но и требований антикризисного регулирования в системе предупреждения банкротства.

Проведенный анализ показывает, что в настоящее время Белгородский облпотребсоюз располагает мощным экономическим потенциалом, по всем экономическим показателям является не последним среди потребсоюзов России и располагает собственными оборотными средствами (табл. 1).

Собственные и заёмные средства в обороте потребительской кооперации

При этом нужно отметить, что доля собственных оборотных средств в капитале организаций Белгородского облпотребсоюза непрерывно растет: с 9,3 процента на 01.01.2000 г. до 27,7 процента на 01.01.2002 г. и составляет на 01.01.2003 г. -31,5 процента, при постоянном снижении показателя превышения кредиторской задолженности над дебиторской.

Однако, с учетом того, что инициирование банкротных процедур в отношении кооперативных организаций осуществляется в основном местными органами Министерства по налогам и сборам, есть основания полагать, что перечисленные райпо - банкроты - не последние в этом ряду, несмотря на рост хозяйственной активности.

Все изложенное даст основание предположить, что государство (в лице представителей местной власти), прежде сдерживавшее банкротные процедуры в отношении кооперативных организаций, на определенном этапе перешла к инициированию банкротства уполномоченными органами. Это стало возможным по двум причинам: потребительская кооперация перестала в полном объеме исполнять возложенные на нее социальные функции; или коммерческие структуры уже способны их исполнить, не требуя при этом от властей положенных потребительской кооперации льгот.

С этих позиций необходимо выяснить причины и методы проведения процедур банкротства кооперативных организаций на территории Белгородской области.

На сегодняшний день в семи районах области потребительская кооперация практически прекратила свою деятельность, имущество балансовой стоимостью 62 898,451 тыс. руб. (рассчитано по данным оперативной отчетности ОПС, по соответствующим балансам на последнюю перед банкротством отчетную дату каждой организации) для потребительской кооперации утеряно. Активы на сумму 18 946,3 тыс. руб. выведены перед банкротством соответствующих районных потребительских обществ в 4 хозяйствующих субъекта, в том числе - в три общества с ограниченной ответственностью и в одно сельское потребительское общество, судьба которых с позиций закона о банкротстве и иных законодательных актов также под вопросом. Отсюда следует, что «... избежать, не допустить банкротства» кооперативных организаций соответствующим советам и правлениям потребительских обществ не удалось.

Оказались безрезультатными с этих позиций и действия областного союза потребительских обществ, и есть основания для сомнений в «... грамотности использования позитивных сторон законодательства о банкротстве» для «... предотвращения ликвидации организаций, имеющих перспективы развития».

Как было отмечено, попытка оказания финансовой помощи при досудебной санации Корочанского райпо не дала положительных результатов. Это стало следствием того, что финансовая помощь ОПС в размере 654,2 тыс. руб. была направлена на пополнение оборотных активов организации, а не на реструктуризацию ее задолженности перед кредиторами. В результате, хозяйственная деятельность райпо в 1999 году активизировалась, оборотные активы организации к 01.01.2001 года выросли на 1 707,4 тыс. руб., или на 43,65 процента, что, однако, не сдержало инициативу районных уполномоченных органов по возбуждению дела о банкротстве в арбитражном суде.
Столь же безрезультатной оказалась финансовая помощь Новооскольскому райпо в сумме 498,3 тыс. руб., Валуйскому райпо в сумме 254,1 тыс. руб. и Борисовскому районному потребительскому обществу в размере 165,0 тыс. руб., Краснояружскому райпо в сумме 751,0 тыс. руб.

Важным моментом в данной ситуации является то, что определенный контроль со стороны финансовых служб ОПС обеспечил возможность погашения задолженности Губкинского райпо перед ОПС на сумму в 123,0 тыс. руб. незадолго перед инициированием банкротства последнего.

Однако особенностью банкротных процедур в отношении Губкинского районного потребительского-общества являлось то, что инициатором банкротства выступило' Правление общества, обратившееся в арбитражный суд с заявлением должника. В этой связи, еще более странным выглядит обстоятельство «неполного» взаиморасчета с ОПС, так как задолженность ОПС по реестру кредиторов Губкинского райпо составляет 37,2 тысячи рублей и является наибольшей в пятой очереди (за исключением энергоснабжаюших организаций). В отношении «частных» поставщиков и подрядчиков Губкинское райпо сумело погасить задолженность до начала банкротных процедур, что доказывает эффективность нетрадиционных способов взыскания задолженности «частных» предпринимателей, и является субъективным фактором хозяйственного оборота.

Изложенное дает основание для вывода о том, что внимание финансовых служб не в полной мере было сосредоточено на глубоком анализе и обоснованном прогнозировании денежных потоков, что в свою очередь, не позволило своевременно предвидеть предбанкротное состояние, возможность восстановления платежеспособности и выхода из кризиса кооперативных организаций области.

Кроме того, можно говорить о недостаточной юридической грамотности руководящего звена, работников финансово-экономических и юридических служб, несоблюдении ими всех процессуальных особенностей Закона о банкротстве.

Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации потребительская кооперация определяется как система потребительских обществ и их союзов, объединенных в систему общностью целей и задач, причем, потребительские общества, являясь элементами системы, объединяются в Союзы, и уже на их уровне обеспечивается согласованное функционирование системы в целом.

Закон дает возможность учредителям (пайщикам) самим определять одну из форм реорганизации бизнеса в условиях кризисных ситуаций.
Отсюда, отправным моментом в выборе решения о реорганизации кризисной кооперативной организации является глубокий и всесторонний анализ финансового состояния предприятия и дальнейшие перспектив развития.

Исходя из сложившейся ситуации, можно сделать вывод о том, что такого рода анализы не проводились в кризисных ситуациях, в первую очередь в отношении стоимости и характера числящегося на балансе имущества, во вторую -реорганизация шла без учета и знания всех процессуальных особенностей Закона о банкротстве и других законов Российской Федерации.

В первую очередь это связано с ошибками, допущенными в процессе приведения организационно-правовой формы хозяйствующих субъектов потребительской кооперации, потребительских обществ и их союзов в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального Закона «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» кооперативные организации должны были быть преобразованы или в коммерческие организации или в потребительские кооперативы, то есть некоммерческие организации, с 1 июля 1999 года. В противном случае -должны быть ликвидированы на добровольной основе, с вытекающими отсюда правовыми последствиями, или принудительно - в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего регистрацию.

Такого рода мероприятия в рамках системы потребительской кооперации были выполнены. Однако, руководствуясь нормой о возможности передачи с баланса на баланс имущества кооперативных организаций внутри системы без налоговых последствий, а, следовательно, - без должного оформления правоустанавливающих документов, конкретные исполнители этих мероприятий не принимали в расчет Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принятый Государственной Думой 17.06.1997 года и вступивший в силу 31.01.1998 г. Согласно его нормам, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом по закону, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и что по существу означает единственную презумпцию правильности возникновения или прекращения прав. То есть, по нашему мнению, государственная регистрация имеет не техническое, как полагают в кооперативных организациях, а юридическое (правообразующее) значение. При этом, права на землю, здания и сооружения, приобретаемые юридическими лицами, как правило, возникают на основании, включающем в себя два юридических факта: соглашения (договора, устава, учредительного договора и т.п.) и акта его регистрации. Только после государственной регистрации покупатели, меняющиеся, одариваемые, приобретают право собственности и, следовательно, получают возможность по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимостью.

После принятия Арбитражным судом Белгородской области решения о введении в отношении имущества Губкинского райпо конкурсного производства, согласно запросу конкурсного управляющего, бюро технической инвентаризации (БТИ) города Губкина произвело съемки всех объектов недвижимости Губкинского райпо. Изготовление технических паспортов на 64 объекта Губкинского райпо БТИ города Губкина производило в течение одного года, с июля 2000 года по май 2001 года. 19.03,2001 года конкурсным управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Белгородской области «Об установлении фактов, имеющих юридическое значение». 10 мая 2001 года Арбитражный суд Белгородской области своим решением обязал конкурсного управляющего подать заявление на каждый из объектов недвижимости Губкинского райпо. Данное решение было выполнено и 18 мая 2001 года 52 (вместо 64) заявления о праве собственности на недвижимое имуществе за Губкинским райпо были удовлетворены Арбитражным судом. В течение месяца после этого в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области на данное решение жалоб не поступило.

Благодаря этому, только 25 июля 2001 года все документы, подтверждающие право собственности на 52 объекта Губкинского райпо, сданы в Губкинское отделение учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Белгородской области - Белгородский регистрационный центр «Недвижимость» для получения свидетельств в установленном порядке. Согласно ФЗ «О государственной регистрации имущества и сделок с ним» срок подготовки документов для юридических лиц установлен в один месяц. Однако, вероятно учитывая большой объем объектов недвижимости, регистрационные документы были подготовлены лишь 10 сентября 2001 года. При этом, на 12 объектов недвижимости в регистрации прав было отказано на следующих основаниях:

• правоустанавливающие документы об объектах недвижимости свидетельствовали об отсутствии у заявителя (Губкинского райпо) прав на данные объекты недвижимого имущества;
• акты органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество Губкинского райпо или утеряны, или признаны недействительными с момента их издания в соответствии с действовавшим на момент издания законодательством.

Только после сложной, дорогостоящей (56 тысяч рублей - расходы только на регистрационный сбор за регистрацию прав собственности) юридической процедуры правоустановления, конкурсный управляющий приобрел право выставить 52 объекта недвижимого имущества Губкинского райпо на открытые торги в соответствии со статьей 112 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По окончании конкурсного производства 12 незарегистрированных объектов Губкинского райпо уполномоченные органы соответствующего муниципального образования были обязаны принять на баланс и нести все расходы по их содержанию (ст. 118 Закона).

Отсюда, есть все основания полагать, что по настоящее время имущество БПО «Заготовитель», Борисовское сельпо «Хлеб», Новоос колье кое и Крас ноя русское сельпо фактически находятся в составе имущественного комплекса Борисовского, Новооскольского и Краснояружского райпо соответственно, в отношении которых начата процедура банкротства. Потребительской кооперации требуется приложить значительные усилия для удостоверения действенности их разделительных балансов с «материнскими» структурами, оформления в установленном порядке (вышеописанном) правоустанавливающих документов. Нужно заметить, что с такого рода проблемами сталкиваются многие кооперативные организации.

На наш взгляд, единственным вариантом защиты права собственности перечисленных структур на «их» недвижимое имущество, является обращение в суд на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ с мотивом необоснованного уклонения «материнских» структур от государственной регистрации перехода права собственности.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме от 13 ноября 1997 года № 21, посвященном обзору практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продаж и недвижимости, указал, что если учредительный договор исполнен одной стороной, а передача осуществлена по акту приема-передачи, и при этом содержание самого договора не оспаривалось, то такой договор подлежит государственной регистрации. При уклонении одной из сторон от регистрации суд «вправе» вынести соответствующее решение, при этом данное решение является основанием для возникновения у регистрирующего органа обязанности осуществить государственную регистрацию сделки. Однако при этом есть "моменты социально-психологического характера, затрудняющие производство по делу, так как сторона, «необоснованно» уклоняющаяся от регистрации (фактически - «материнские» организации), будет вынуждена возместить другой стороне (вновь созданным организациям) убытки, вызванные задержкой регистрации, и покрыть судебные издержки.

Необходимо учитывать, что если объекты такого имущества будут «благополучно» разделены и снабжены соответствующими документами, возможен еще один более, на наш взгляд, сложный момент, угрожающий кооперативной собственности, образованной на базе кооперативного капитала. Это касается субъектов хозяйствования (обществ с ограниченной ответственностью, потребительских кооперативов), образованных путем отчуждения части активов в «новые» субъекты кооперативной экономики, свободные от обязательств «старых», «материнских» кооперативных организаций. Как указывается в Программе: «При преобразовании предприятия в общество с ограниченной ответственностью учредитель полностью управляет обществом». При этом, как единственный учредитель, потребительское общество (союз) утверждает устав ООО, вносит в него изменения и дополнения, назначает и увольняет руководителя, утверждает годовые отчеты и балансы, принимает решения о распределении чистой прибыли, реорганизации ООО или его ликвидации при необходимости. В уставе ООО определяется исключительная компетенция учредителя (потребительского общества или союза) как высшего органа управления ООО, в том числе - на отчуждение его имущества и дачи указаний, обязательных для исполнения.

Таким образом, в ситуации, не угрожающей прямо банкротством «материнского» потребительского общества или союза, выделение из своего состава ООО на базе наиболее рентабельных активов и без перехода обязательств перед третьими лицами или частичным переходом обязательств является наиболее предпочтительным для убыточных кооперативных организаций. Примером может служить Ивнянское райпо, которое передало часть своих обязательств перед поставщиками и подрядчиками в ООО «Альянс» на сумму 392,8 тыс. руб. Нужно отметить, что эта сумма была погашена ООО «Альянс» в течение первого года хозяйственной деятельности, для чего был взят краткосрочный кредит в банке. Здесь очевиден также субъективный фактор, связанный с разрешением проблем погашения задолженности. Но возможны и другие варианты развития событий в случае банкротства «материнской» организации или ООО.

Во-первых, согласно Закону Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается обращение взыскания по требованию кредиторов на взнос потребительского общества (союза) в уставном капитале ООО по долгам потребительского общества (союза).

Во-вторых, на потребительское общество (союз) может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО в случае его несостоятельности при наличии вины потребительского общества (например, дачи указаний, обязательных для исполнения).
В-третьих, потребительское общество или союз утрачивает право собственности на имущество, внесенное в уставной капитал ООО.
Здесь возможен некий правовой вакуум. Если конкурсный управляющий, не найдет возможности или желания (например - по административным причинам: «... местный представитель ФСФО - слуга двух господ - в большей мере зависит от местной администрации, чем от Федерального руководства») обращать взыскание на взнос потребительского общества или союза в уставном капитале ООО, то по окончанию дела о банкротстве «материнской» кооперативной организации и исключении ее из реестра юридических лиц, у ООО не окажется учредителя согласно Устава и учредительного договора. А любые изменения в Уставе ООО и учредительном договоре уже на первой стадии банкротства учредителя преследуются Действующим законом согласно п. 3 ст. 58.

Разрешение перечисленных выше проблем должно стать предметом исследования в рамках системы предупреждения банкротства кооперативных организаций и, даже, законодательных инициатив Центросоюза по урегулированию отношений между потребительскими обществами и союзами, членами"которых они являются, а также между союзами, как по горизонтали, так и по вертикали.
К числу проблем частного характера, связанных с банкротством районных потребительских обществ Белгородской области, следует отнести запаздывание управленческих решений по> выводу активов из проблемных организаций (Новооскольскос райпо), так как согласно п. 4 статьи 78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года, а все перечисленные процедуры начаты, ведутся и будут продолжены до логического завершения в рамках именно этого закона, любая сделка должника, заключенная с любым лицом в течение шести месяцев.

Следует отметить факт расхождения данных, представленных кооперативными организациями районов в облпотребсоюз. Так, заметно расходятся данные баланса Губкинского part по за последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления должника в Арбитражный суд о признании его банкротом, и данные реестра кредиторов, составленного через 2 месяца временным управляющим. Общая сумма задолженности перед внебюджетными фондами по состоянию на 01.01.2000 года по данным райпо составляла 1 341,3 тыс. рублей. В реестре кредиторов на 20.03.2000 года сумма основного долга составляет 600,0 тыс. рублей, сумма санкций, штрафов и пени - 1 321,2 тыс. рублей и общая сумма требований соответственно - 1 921,2 тыс. рублей.

Задолженность перед бюджетной системой всех уровней на 01.01.2000 года, по данным Губкинского райпо, составляла 1 360,3 тыс. рублей, а по реестру кредиторов, утвержденному арбитражным судом, сумма основного долга достигла 3 236,9 тыс. рублей, сумма финансовых санкций, штрафов и пени - 4 075,9 тыс. рублей, и, соответственно, общая сумма требования фискальной системы государства - 7 312,8 тыс. рублей. То есть, превышение составляет 5,4 раза. Эти цифры прошли через все отчетные документы Белгородского облпотребсоюза и системы Центросоюза в целом.

Отсюда есть все основания сомневаться в достоверности учета затрат на производство и издержки обращения, полноты отражения выручки от реализации продукции, товаров, работ и услуг, точности формирования финансовых результатов, использования прибыли и доходов и т.п.. Последнее является убедительным доказательством необходимости внутрисистемного аудита и надзора в рамках антикризисного регулирования деятельности потребительской кооперации.

Кроме того, результаты конкурсного производства в отношении Губкинского райпо дают основания еще для ряда выводов. Например, о неумелом использовании законодательства, о залоге в системе потребительской кооперации в рамках внутрисистемного хозяйственного оборота.

Так, при полном отсутствии задолженности Губкинского райпо перед кредитно-финансовыми учреждениями на дату инициирования банкротства, в числе удовлетворенных требований кредиторов имеется сумма в 507 904 рубля 46 копеек удовлетворенных требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника. В связи с тем, что залог недвижимого имущества и транспорта «задним числом» был невозможен, так как подлежит регистрации в органах юстиции и Государственной инспекции безопасности дорожного движения соответственно, в том числе по причинам, изложенным выше, то залогу подлежало имущество в виде товаров в обороте.

Оставляя за рамками сомнения в добросовестном исполнении залоговых документов в данном случае, имеются все уродования для сомнений в профессионализме лиц, оформлявших финансовую помощь облпотребсоюза для санации неплатежеспособных райпо на суммы, перечисленные выше.

В рамках системы предупреждения банкротств, при оказании финансовой помощи, при размещении инвестиций, при отпуске товаров, работ, услуг с отсрочкой платежа можно рекомендовать следующие действия. Необходимо на основании соответствующих статей (№ 6, 18, 46, 47) Закона РФ «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 года обеспечить обязательства санируемых райпо их имуществом в виде товаров в обороте, заключить договор займа согласно статьям 807 - 818 главы 42 ГК РФ, вести книгу записей залогов в установленном статьей 18 Закона «О залоге» порядке, чтобы получить полное удовлетворение требований, в порядке третьей очереди, даже по результатам конкурсного производства.