Устранение региональных противоречий во многих странах потребовало переориентации механизма государственного регулирования с решения преимущественно социальных проблем на активное стимулирование экономического роста и проведение целенаправленных структурных изменений хозяйства. Региональная политика в свою очередь должна учитывать пространственную дифференциацию, специфические условия жизни и предпринимательства, социально-экономическое развитие территорий. Создание условий для нормальной жизнедеятельности и отражает ее результативность. КРЕДИТНАЯ КООПЕРАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ВЫРАВНИВАНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ
В условиях переходной экономики процессы поляризации интересов различных социальных групп, разных по экономическому потенциалу территорий усиливаются. Особенно чувствительно пространственное неравенство отразилось на состоянии северных территорий, не исключая и Республику Карелия. Поэтому выравнивание условий жизни населения становится сегодня одной из значимых проблем для местных органов власти. На это нацелена и бюджетная политика.
Развитие муниципальных образований зависит не столько от состояния и возможностей государственных финансов, которых, как правило, всегда недостаточно, сколько от уровня рыночной инфраструктуры конкретной территории, прежде всего, рынка финансовых услуг. Ведь бюджет – это зависимая величина, поэтому при предсказуемости тенденций развития предпринимательских структур, осуществляющих свою деятельность в данной местности, легче прогнозировать доходы местных бюджетов. Более того, необходимо учитывать дифференциацию субъектов предпринимательства по масштабам бизнеса и условиям функционирования, определяемым не в последнюю очередь и доступностью финансово-кредитных ресурсов.
Географические и климатические особенности северных территорий обусловили точечное расселение, значительную удаленность населенных пунктов друг от друга, вследствие чего возникает необходимость поддержания определенной автономии, позволяющей обеспечить условия жизнедеятельности местного населения и облегчить его вхождение в рынок. Перед государственными органами власти встает проблема выравнивания территориального развития, восстановления экономико-правовой среды для жизнеобеспечения после негативных последствий всеобъемлющей либерализации общественного хозяйства. Именно на государство возлагается обязанность как устранения ассиметричности рынка, так и создания равных условий функционирования для «тяжеловесов» и «легковесов». В противном случае оно обременяет себя дополнительными обязательствами поддержания определенных социальных стандартов вместо частичной передачи этих функций частному сектору и облегчения тем самым бюджетной нагрузки. Таким образом, основное внимание должно уделяться развитию региональных рынков.
Развивающиеся рынки требуют весомых финансовых вложений. Бюджетных средств на поддержку развития предпринимательства недостаточно. Без развитой системы финансовых услуг трудно рассчитывать на успешное реформирование реального сектора экономики, его адаптацию к жестким условиям рынка. Однако либерализация финансового рынка повлекла за собой целый ряд проблем по привлечению финансовых ресурсов для социально-экономического развития территорий. Только территории, располагающие крупными конкурентоспособными предприятиями, могут привлечь инвестиции и в последующем рассчитывать на увеличение бюджетных возможностей. Вместе с тем, даже и эти территории испытывают финансовые затруднения. В частности, благополучный (по указанному критерию: наличие крупного, ориентированного на масштабный экспорт, целлюлозно-бумажного комбината) город Кондопога имеет задолженность по заработной плате работникам бюджетной сферы. Многие объекты социальной инфраструктуры содержатся на средства комбината. Но, к примеру, обеспечение своих работников жильем теперь не входит в обязанность ЦБК, который в прежние годы достаточно много средств выделял на жилищное строительство. Социальные программы становятся заботой местных бюджетов, в расходах которых значительную долю занимает заработная плата, сужающая финансирование других сфер государственной деятельности. То есть возможности бюджета всегда крайне ограничены.
Проблема территориального развития или пространственного неравенства еще более усугубляется, если местная структура экономики не обладает инвестиционной привлекательностью. В частности, именно этот фактор поставил многие карельские села в неравные условия развития, поскольку там стали закрываться филиалы банков как неэффективные, а жители теперь лишены элементарных финансовых услуг. Более того, даже и при наличии банковских структур средства местного населения в виде привлеченных сбережений уходят с территори, так как инвестируются они в другой местности, где можно получить гораздо большую прибыль на вложенный капитал и с меньшими рисками. Взаимозависимость трех основополагающих факторов – труда, земли и капитала – очевидна. Уходит капитал, начинают деградировать и остальные факторы производства - труд и земля. Ухудшаются и показатели их эффективности: падает производительность, а, следовательно, и стоимость. В результате снижается налоговый потенциал, поскольку нельзя получить достаточных бюджетных доходов ни от сдачи в аренду или продажи земли, ни с низкой заработной платы. Ведь необходимую базу налогообложения обеспечивает реальный доход. К тому же при низком материальном достатке населения на бюджет ложатся дополнительные нагрузки по поддержанию минимальных социальных стандартов.
Законов, сдерживающих отток капитала, в России нет, причем в условиях переходной экономики, крайне неблагоприятных для региональных финансовых рынков, поскольку еще не сформирована конкурентная среда. В то время как во многих странах мира существует как многоуровневая банковская система, так и развитая небанковская сеть институтов финансовых посредников, ориентированных на самый широкий круг клиентов и предлагающих им рассчитанный на полное удовлетворение продуктовый ряд. Более того, в США после Великой депрессии 1929-30-х гг. длительное время сохранялись ограничения на деятельность коммерческих банков штатов: они не могли открывать филиалы даже в границах своего штата, а если и получали такое разрешение, то функции филиалов ограничивались предоставлением кредитов, но им запрещалось привлекать депозиты местного населения. Требования (а они сохранялись почти до 90-х годов ХХ века) располагать отделения штатных банков в пределах города или округа поддерживались и местным населением, так как оно опасалось, что отделение другого банка будет «высасывать» их сбережения и инвестировать их в другой местности (так называемый «эффект пылесоса»). Также сложилась практика, что банки находятся в собственности и под контролем лиц, проживающих в данной местности.
У нас же других мер, кроме скорее политических, чем экономических, пока не предпринимается: после волны массовой ликвидации убыточных филиалов банков сейчас власти волевым решением запрещают их закрытие в сельской местности, хотя очевидны перекосы вследствие либерализации финансового рынка. Несмотря на изначальное предположение, что перестройка общественных отношений направлена на социально ориентированную рыночную экономику, на деле же подтвердилось – рынок не готов взять на себя социальную функцию. Он ориентирован на эффективное, прибыльное размещение ресурсов. Поэтому в реальной жизни у нас и произошло такое перераспределение ресурсов, такое смещение ценностей, когда малые территории, малые формы хозяйствования и при этом довольно широкий социальный слой общества оказались мало приспособленными к рынку или вовсе исключены из экономической жизни.
Таким образом, возникает необходимость законодательной поддержки определенной автономности рынка финансовых услуг, позволяющей снижать зависимость мелких и средних заемщиков от монополизма крупных банков и сдерживать отток капитала. Очевидна потребность в малых банках, особенно создаваемых в «складчину», которые способны аккумулировать денежные ресурсы там, где не хотят работать банки с большой капитальной базой. Чаще всего такие банки оказывают гораздо большую финансовую поддержку в развитии регионов.
На российском рынке финансовых услуг стали появляться межмуниципальные банки. Такие банки могут решить проблему перераспределения ресурсов в пределах региона. Но вызывает сомнение их надежность, если заинтересованные в их развитии структуры, не отрицают возникновения для муниципалитета рисков при вхождении в подобное банковское сообщество. Хотя участникам предлагаются механизмы, позволяющие избежать солидарной ответственности, но тогда какой муниципалитет доверит свои финансы? Безусловно, и межмуниципальные банки имеют шанс занять свою рыночную нишу, если все-таки будут ограничивать свои риски (а соответственно и риски своих учредителей), связанные обязательствами нести солидарную ответственность. Иначе вряд ли возможно объединить средства участников: ведь если нет ответственности, нет и доверия.
Другим способом аккумулирования финансов малыми субъектами хозяйствования или частными лицами является кредитная кооперация. Здесь, в отличие от рассмотренной выше модели объединения капитала муниципалитетов, устойчивость системы определяется тремя фундаментальными принципами: взаимопомощь, взаимная ответственность и самоуправление. Функционируют кредитные кооперативы на ограниченном пространстве, обслуживают только своих пайщиков, что снижает и риски и накладные расходы, а соответственно, и удешевляет стоимость предоставляемых финансовых услуг, чем и обеспечивается доступность кредитов. Субсидиарная ответственность обусловливает усиление внутреннего контроля и ориентирует на снижение степени риска при размещении денежных средств.
Как показывает практика, инвестиционные риски в кредитных кооперативах также сведены к минимуму, и чаще всего обеспечивается почти 100-процентный возврат ссуд (даже в крупных кооперативах доля невозвращенных кредитов к обороту составляет не более 1%[I]). Это позволяет не только активно привлекать сбережения местного населения, но и кредиты различных как государственных, так и негосударственных фондов, что увеличивает инвестиционный потенциал территории. Таким образом, свободные денежные средства населения вовлекаются в оборот и работают в интересах как собственно членов кооператива, так и муниципалитета. Кредитный кооператив, доказав свою состоятельность кредитными историями своих пайщиков, может также выступать и в качестве посредника – гаранта при проведении финансовых операций, к примеру, между производителями сельхозпродукции, областным бюджетом и различными негосударственными фондами. Во многих регионах России, где успешно развивается кредитная кооперация, отработаны схемы взаимодействия власти и населения, когда через кредитные кооперативы распределяются средства фондов социальной поддержки, фондов развития сельскохозяйственного производства, поддержки малого предпринимательства.
Придавая большое значение развитию сельской кредитной кооперации, которая в нынешней ситуации является, пожалуй, одним из эффективных финансовых институтов, который лучшим образом может организовать ссудо-сберегательное дело в сельской местности, следует уделять внимание и адаптации кооперативной формы кредитования на основе взаимопомощи на промышленных предприятиях и в организациях социальной сферы в городах. Поскольку доходы большей части населения остаются недостаточно высокими, благодаря кредитной кооперации появляется возможность частичного перераспределения доходов владельцев сбережений между банками и кооперативами. Так как кооператив работает в интересах своих членов, то и компенсация за пользование сбережениями остается в виде внутреннего дохода, распределяемого между пайщиками. То есть, кооперация будет способствовать увеличению доходов работников предприятия, организации, если свободные денежные средства будут сконцентрированы самими работниками по месту работы, и их оборот будет осуществляться внутри трудового коллектива.
Дифференцированный подход к формированию финансового рынка позволяет более широко охватывать различные сегменты региональной экономики, вовлекать в рыночный оборот «омертвленный» (накопления в виде наличных денег) капитал, повышать деловую активность.
Заинтересовано ли само население в развитии кредитной кооперации? На этот вопрос мы попытались найти ответ, проведя выборочное социологическое обследование на предмет развития в Карелии рынка финансовых услуг и доступности кредита для населения. С учетом структуры экономики Карелии с доминированием производственной и социальной сферы, можно предположить, что ведущее место в среде небанковских институтов финансовых посредников может занять именно городская кредитная кооперация. Поэтому при проведении социологического обследования объектами для исследования были выбраны предприятия и организации городов Карелии. Было проведено обследование (на основе формализованного анкетирования) экономически активного населения, занятого на предприятиях и в организациях, включая работающих пенсионеров, в трех городах: Кемь, Кондопога и Суоярви. Города были выбраны с учетом различий социальной, демографической и производственной структуры, удаленности от столицы республики, чтобы факторы влияния на развитие сферы финансовых услуг были более характерны для региона в целом. Случайная выборочная совокупность составила 507 человек. По основным показателям полученная выборка репрезентативна, что допускает распространение результатов в целом на республику.
В процессе работы главной целью было не только выявление потребности городского населения в кредитах, но и имеющиеся способы удовлетворения данных потребностей. Оценка этих взаимообусловленных категорий – предъявляемый спрос и имеющееся предложение - проводилась по результатам опроса и с использованием статистических данных. Поскольку в 2002 г. существенно увеличились темпы роста сбережений, соответственно, вырос и кредитный портфель. Часто высказывается мнение, что банки вполне могут удовлетворять спрос на кредиты не только хозяйствующих субъектов, но и населения. Действительно, активность банков на розничном рынке кредитов заметно повысилась. К самому кредитованию подход стал другим: банки стали более гибкими в своей работе с клиентом. Кредитование начало развиваться и в сфере, считавшейся ранее либо рисковой, либо малорентабельной: кредитование малых предприятий, а также распространение потребительских кредитов.
В настоящее время финансовые услуги населению предлагают многие коммерческие банки. Это выявили и результаты опроса: так, из 77 человек, кто получал кредит или заем на потребительские цели (покупку товаров длительного пользования), 38 получили кредит в банке, 10 человек – воспользовались товарным кредитом в магазине (покупка товаров в рассрочку), остальные – в кассе взаимопомощи на предприятии или в кредитном кооперативе. Те, кто пытался получить кредит и получил, составили 15% из общего количества опрошенных, у кого попытка не увенчалась успехом – 19%, вовсе не предпринимали попытки получить – 57% опрошенных, остальные оставили этот вопрос без ответа. Более того, даже те, кто воспользовался кредитом коммерческого банка, на вопрос о причинах недоступности этой услуги в банковском секторе отметили обременительность условий кредитования. В целом же этот факт подтвердили более половины респондентов (52%). Следующими причинами были названы трудности в обеспечении кредита залогом либо в поиске поручителя (соответственно 22 и 23% опрошенных), несоответствие официальных (не скрываемых) доходов реальным – 7%, и 11% опрошенных реально не имеют достаточных доходов для получения банковского кредита.
Вместе с тем обнаружена высокая склонность к сбережениям. Лишь 3% из числа опрошенных не имеют сбережений. Остальными были названы следующие способы сбережений: имеют рублевый вклад в банке 23%, валютный вклад – 16%, отдают в долг под проценты – 6%, хранят дома наличными в рублях –30%, в валюте –25%, вкладывают в развитие собственного дела –1%. Как видно, до сих пор остается высокой доля хранения денежных средств в наличной валюте, т.е. эти деньги фактически «замораживаются», выбывают из рыночного оборота.
На основании проведенного анализа потребительских предпочтений по целевым направлениям использования заемных средств, выяснилось, что наиболее высока потребность в кредите на покупку бытовой техники. По данным опроса в городах Суоярви, Кондопога и Кеми подтвердили эту потребность соответственно 44, 29 и 48 % опрошенных.
При опросе была также предпринята попытка выявления и потребности в денежных средствах на улучшение жилищных условий, несмотря на изначальное предположение, что возможности удовлетворения данной потребности крайне ограничены, исходя из оценки внешней среды. Это связано не только с преобладанием в социальном срезе по уровню доходов весьма значительной низкодоходной группы населения[2], но и с состоянием рынка финансовых услуг: ни один из институтов финансовых посредников не готов предложить свои кредитные ресурсы на приемлемых условиях широкому кругу нуждающихся для жилищного строительства. Но, вместе с тем, заявленная потребность в улучшении жилищных условий оказалась существенной - 53% опрошенных. Здесь необходим государственный подход к решению проблемы обеспечения жильем, особенно молодежи. Нужно проработать механизмы ипотечного кредитования не только в банковской системе, но и через систему кредитной кооперации, более доступной людям со средними доходами.
Размеры возможного кредита были оценены следующим образом: потребность в кредите до 5 тыс. руб. – 14,2% опрошенных, 5-10 тыс. руб. –19,2%, 10-15 тыс. руб. – 20,5%, 20-30 тыс. руб. – 24,3%, 40-50 тыс. руб. – 21,8%. Если население не всегда готово открыть доходы даже в анонимных анкетах (без указания адреса, фамилии конкретного лица), и их размер, скорее, мало вероятностная величина, то требуемые кредиты все-таки можно считать более приближенными к реальным. Оценки респондентами собственной кредитоспособности и возможности погашения кредитов определялась конкретной суммой и сроком ее погашения: при больших суммах кредитов среди ответов преобладал срок погашения в 1 год. Вызывает определенную тревогу тот факт, что почти четверть респондентов (23%) отметили, что могут возникать трудности с возвратом из-за несвоевременной выплаты заработной платы. Хотя официальная статистика приводит доказательства улучшения социально-экономического положения, выраженного в росте доходов, на самом деле долги по заработной плате остаются серьезной проблемой.
Также был задан вопрос: «Какие способы получения кредита (займа) Вам известны и более доступны: кредит коммерческого банка, «черная касса», касса взаимопомощи, кредитная кооперация или другие?» Ответы распределились в последовательном порядке соответственно: 38, 17, 38 и 12%. Причем, отмечая «кредит коммерческого банка», многие ссылались на то, что другие способы им не известны. Три последние цифры можно отнести на ту нишу, которая может быть занята кредитными кооперативами (в сумме 67%). Взаимопомощь считается более доступным способом кредитования, но до сих пор о кредитной кооперации известно далеко не всем. И те 12 %, что отметили ее доступность, можно считать несколько завышенными, поскольку в одном из городов действует кредитный кооператив всего один год и пока его влияние не столь заметно. Но более широкая известность касс взаимопомощи может помочь в распространении кооперации. При организации кредитных кооперативов на предприятиях более восприимчивы те коллективы, где еще не забыта роль касс взаимопомощи. Там легче создать кооператив, чем в тех организациях, где вовсе не знают о кассах взаимопомощи (к примеру, молодые сотрудники).
На основании проведенного опроса можно сделать вывод, что рынок финансовых услуг для населения еще недостаточно развит. При явном доминировании коммерческих банков, которые стали работать и с населением (физическими лицами), предложить свои услуги по кредитованию могут только торговые предприятия и кассы взаимопомощи при их наличии на предприятии. Кроме того, обозначились и ростовщики – названные выше те 6% респондентов, которые ссужают деньги под проценты. Поэтому, несмотря на успешное развитие отдельных кооперативов, в Карелии распространению системы мелкого кредита следует уделять больше внимания.
Кредитное кооперативное движение на региональном уровне следует оценивать по следующим критериям, которые определяют его социальную значимость:
-
формирование альтернативной коммерческим банкам системы кредитования, снижающей возможности потерь и улучшающей управление рисками;
-
усиление адаптивного потенциала общества в рыночных условиях;
-
повышение социального статуса граждан с невысоким уровнем доходов;
-
увеличение доходов населения, получаемых в виде компенсаций за использование сбережений;
-
частичное перераспределения между банковской и небанковской сферой добавленной стоимости, создаваемой оборотом финансовых услуг, в пользу действующих в интересах местного населения кредитных кооперативов;
-
снижение бюджетной нагрузки, т.к. решение части социальных проблем кооперация берет на себя;
-
формирование конкурентного рынка финансовых услуг;
-
усиление рыночных позиций малого предпринимательства благодаря оказанию взаимной финансовой помощи при членстве в кооперативе;
-
освоение рынка финансовых услуг в сельской местности на освободившемся сегменте в связи с ликвидацией там банковских структур;
-
совершенствование на этой основе рыночной инфраструктуры на селе;
-
активизация потребительского спроса в условиях доступности кредитных ресурсов как необходимое условие экономического роста.
Однако нельзя не отметить существующие препятствия на пути распространения системы кооперативного кредита. Первейшая из проблем – двойное (и даже более) налогообложение капитала, находящегося во внутреннем обороте кредитных кооперативов. Основной источник для формирования фондов взаимопомощи кооперативов составляет заработная плата, т.е. денежные средства уже дважды прошедшие в виде налогооблагаемой базы: с них удержан единый социальный налог и подоходный налог с физических лиц. С каждой сотни рублей, которые мы получаем в виде заработной платы, государству отдается 56 руб. 22 коп. Кроме того, кооператив содержит штат работников за собственный счет, а по его обязательствам все члены несут субсидиарную (т.е. неограниченную) ответственность. В большинстве кооперативов размер предоставляемых займов весьма незначителен. Так, в одном из кооперативов, объединяющем преимущественно работников социальной сферы, в 2002 г. займы от 1000 до 5000 руб. составили 65% от общего количества выданных займов, от 5 до 7 тыс. руб. – 22,3% и лишь 5,3% составили займы от 7 до 10 тыс. руб., а свыше 10 тыс. руб. – всего 1,3%. Вместе с тем, при среднегодовой численности 983 человека, среднем размере сбережений на одного человека в 1500 руб., кредитный кооператив заплатил налогов на общую сумму 189,7 тыс. руб., включая ЕСН – 100,5 тыс. руб., налог на доходы физических лиц – 63,8 тыс. руб., налог на прибыль – 24 тыс. руб. и др. Налоговые органы подвергают налогообложению и ставку за пользование займом (кредитом) и процент компенсации на сбережения. А это ведет к удорожанию финансовых услуг, хотя первоочередная цель создания кредитных кооперативов - обеспечить доступность кредита средним и малообеспеченным слоям населения. Поэтому, законодательно формируя налогооблагаемую базу кредитной кооперации, следует, прежде всего, исходить из моральных принципов. Ведь налоги должны отвечать двум принципам: эффективность и справедливость.
Известно, налогообложение заработной платы достаточно хорошо администрируется в отличие от других источников доходов – процентов, дивидендов, доходов от предпринимательской деятельности. В результате более состоятельные граждане облагаются налогом по меньшей ставке, чем те, кто получает заработную плату. В случае с кредитными кооперативами легализован весь внутренний оборот. Но навряд ли можно считать справедливым неоднократное изъятие налогов с денежных средств, уже подвергнутых налогообложению. Неэффективная система налогообложения может оказать свою негативную роль на развитие кредитной кооперации. Поэтому необходимо идентифицировать систему бухгалтерского учета, отчетности и налогооблагаемой базы, чтобы деятельность кооперативов была предсказуемой, прогнозируемой и прозрачной, если мы хотим создать в регионе нормально функционирующий рынок финансовых услуг.
[1]Л.Шабалина Кредитные союзы обживают промышленную зону // Экономика и время, 7 октября 2002г., с.4
[2] По статистическим данным, по состоянию на 1.12.2002 г. доля населения с доходами до 2-х тыс. руб. составляла 25,2%, от 2 до 4 тыс. руб. – 40,4, и свыше 4000 руб., относимой к наиболее состоятельной, - 34,4%. (Стат. сб. «Социально-экономическое положение Республики Карелия за 2002 г.» / Госкомстат РК, - Петрозаводск, 2003
Л.И.Розанова