Русский учёный об организации кооперативного кредита
В 2006 г. в России отмечалось 175-летие отечественной кооперации. Годом ранее была переиздана книга «Центральные банки кооперативного кредита», принадлежащая перу А. Н. Анциферова, известного русского ученого, общественного деятеля, сподвижника и практика кредитной кооперации.
Как можно заметить, между этими событиями существует тесная взаимосвязь. Классические идеи кооперативного движения достаточно быстро усваивались в российском обществе того времени во многом благодаря усилиям интеллигенции, неутомимо пропагандировавшей их в народных массах. Будучи привнесенными в кредитные отношения, они обогатили их нравственным началом и подлинным демократизмом. От этого притягательная сила кооперативов как способа организации жизнедеятельности простых людей становилась только ощутимее. Согласно данным, приведенным А. Н. Анцыферовым в другой его монографии, в октябре 1917 г. в стране насчитывалось 16 477 кредитных кооперативов (ссудо-сберегательных и кредитных товариществ), что в 23 раза превышало их количество в начале ХХ века. По числу таких организаций Россия занимала второе, а по количеству членов - первое место в мире. Кредитной кооперацией было объединено 10,5 млн хозяйств с 60 млн человек. Следовательно, интересы почти трети всего населения России были тесно связаны с развитием и процветанием кооперативного кредита.
Переиздание книги в современной России, впервые увидевшей свет в 1916 г., стало более чем своевременным. С середины 90-х годов ХХ в. в стране наблюдается возрождение кредитной кооперации как общественного явления. При этом сам процесс протекает достаточно сложно. На данный момент отсутствуют унифицированные нормативные требования к таким организациям, не налажен их статистический учет, не разработаны стандарты бухгалтерского учета и отчетности. Государственная власть окончательно не определилась в своем отношении к кредитным кооперативам. По далеко не полным данным российских ассоциаций кредитных кооперативов сегодня в стране действует более 2,5 тыс. таких организаций, для которых наряду с перечисленными проблемами не меньшую остроту имеют вопросы организации деятельности как в локальном звене (единичном кредитном кооперативе), так и в их более широкой совокупности (взаимоотношения между кредитными кооперативами). В некоторых российских регионах вторая часть общей проблемы решается путем построения многоступенчатых организаций (многоуровневой системы), объединяющих в областной организации районные и местные (первичные) кредитные кооперативы. Необходимость именно такого решения диктуется следующими обстоятельствами.
Прежде всего, в России есть немало субъектов Федерации, которые по протяженности территории сравнимы либо превышают среднее европейское государство. Локализация и ограниченная сфера деятельности при достаточной удаленности кредитных кооперативов друг от друга попросту не обеспечивают их жизнеспособность. Далее, неразвитость инфраструктуры отечественного финансового рынка, выражающаяся в неравномерном распределении коммерческих банков и их филиальных сетей по территории страны, приводит к тому, что во многих регионах страны кредитным кооперативам, особенно находящимся в «глубинке», трудно, а чаще всего невозможно найти деловых партнеров в лице банков для проведения необходимых операций. В таких условиях кредитные кооперативы посредством выстраивания системы самостоятельно формируют каналы внутреннего распределения денежных ресурсов и перемещения их в банковскую систему. Выражаясь словами автора произведения, «отсюда и возникает необходимость централизации кооперативного кредита, или, прибегая к сравнению, необходимость устроить из изолированных прудов систему сообщающихся сосудов» .
Данная концептуальная модель, теоретическому обоснованию которой главным образом посвящена книга А. Н. Анцыферова, хорошо зарекомендовала себя в повседневной деятельности кредитных кооперативов. Здесь достаточно упомянуть, что именно А. Н. Анцыферов вместе со своими единомышленниками не только настойчиво убеждал в самых разных аудиториях в необходимости такой организации кредитной кооперации в стране, но и явился одним из учредителей Московского Народного банка, ставшего головной организацией в системе кредитных кооперативов.
В других странах практическая реализация системного подхода в организации кредитной кооперации позволила создать к сегодняшнему дню совершенные и эффективные внутренние механизмы саморегулирования, обеспечивающие устойчивость и надежность как организации в целом, так и отдельных ее звеньев. За рубежом общеизвестным фактом стало признание позитивного воздействия кредитных кооперативных организаций на стабильность всего финансового сектора[1]
Учитывая возрастающий интерес к кредитной кооперации, хотелось бы обратить внимание читателей на труды этого выдающегося ученого, в частности, на его книгу «Центральные банки кооперативного кредита», сосредоточившись на ее главных идеях.
Одно из центральных мест в ряду задач, поставленных и с честью решенных автором книги, занимает теоретическое обоснование необходимости постоянных отношений кредитных кооперативов с финансовым рынком. Тем самым была дана достойная отповедь наивным и весьма распространенным в то время и кое-где не отжившим по сей день представлениям, что кредитный кооператив как организация финансовой взаимопомощи является самодостаточным, вследствие чего отпадает необходимость обращаться за денежными ресурсами к другим участникам финансового рынка.
Одновременно был развенчан расхожий взгляд на кооперацию как пасынка капиталистического хозяйства, требующего внешнего попечительства и вмешательства государства. В доказательство обратного в книге выдвинута и доказана гипотеза, по которой в единичном кредитном кооперативе, как собственно в любой организации, занимающейся управлением кредитными ресурсами, входящие и исходящие денежные потоки могут уравновешиваться только идеально. На самом деле фактическая нехватка ресурсов сменяется избытком и наоборот. Если в коммерческом банке с достаточно широким набором пассивных и активных операций эти разрывы могут пройти незамеченными, то в кредитном кооперативе они будут иметь весьма серьезные последствия. Для последнего потенциально опасен как относительный дефицит ресурсов, так и их излишек. Проблема может обостриться также вследствие сезонности в спросе и предложении денежных средств заемщиков.
Очевидно, что для организации, целью которой является удовлетворение хозяйственных и личных нужд своих членов, образование известного количества неиспользуемых средств оборачивается осложнениями в исполнении обязательств по уплате процентов на денежные сбережения членов. Их доверие к организации падает. Такой же итог может наблюдаться и при дефиците средств, вследствие чего кредитный кооператив оказывается не в состоянии удовлетворить спрос своих заемщиков. «Банковое учреждение, будь оно кооперативным или капиталистическим, - отмечается в книге, - должно действовать регулярно и непрерывно. Остановка работающего банкового механизма, как бы кратковременна она ни была, влечет за собой крах» (с. 35).
Как же избежать этих последствий? Практически безальтернативным способом здесь является установление отношений с другими участниками финансового рынка. Самое простое, но не обязательно оптимальное решение - отдать предпочтение коммерческому банку. Правда, в этом случае кредитному кооперативу придется смириться с достаточно высокой стоимостью занимаемых ресурсов (то, с чем уже столкнулись современные российские кредитные кооперативы и что вызывает справедливое недовольство членов этих кооперативов из-за высоких процентных ставок по кредитам) либо с вероятностью потери своих денежных средств вследствие неустойчивости коммерческого банка или его партнеров.
В истории кооперативного кредита подобное уже случалось. В начале ХХ в. после банкротства одного из кооперативных банков в Германии оставшиеся денежные средства кредитных кооперативов были переведены в частный «Дрезднер Банк», который взял на себя все функции по банковскому обслуживанию определенной части немецких кредитных кооперативов. Но и это партнерство оказалось недолговечным. Банковский кризис 1931 г. вновь уничтожил преобладающую часть денежных средств кооперативов в этом банке.
Однако, даже если исключить крайние ситуации, легко можно увидеть, что коммерческий банк, нацеленный на извлечение прибыли, вряд ли вообще способен вписаться в систему кооперативного кредита. Во-первых, он действует на совершенно иных, отличных от кооперативных, принципах, и уже одно это не дает никаких гарантий, что свободные денежные ресурсы пойдут на развитие системы, а не будут использованы в совершенно других целях. Во-вторых, в таком организационном построении кредитные кооперативы не располагают рычагами воздействия на коммерческий банк. В-третьих, коммерческий банк не в состоянии предоставить кредитным кооперативам именно тот набор услуг, который им необходим. Параметры операционной деятельности в среде кредитных кооперативов задаются первичными организациями, и среди них, как правило, оказываются такие, которые для коммерческого банка не представляют особого интереса. Нельзя считать случайным неоднократно имевшее место ограничение коммерческими банками области отношений с кредитными кооперативами исключительно расчетным обслуживанием.
Автор книги более предпочтительным, и, на мой взгляд, не без оснований, считает другой путь - создание центрального кооперативного банка, под которым в самом общем виде он понимал «...банковую организацию, непосредственно связывающую систему кооперативного кредита с общим денежным рынком» (с. 22). Рассмотрению данного вопроса в произведении уделено главное внимание, поскольку без его глубокого и всестороннего осмысления невозможны практические шаги в формировании такой организации. Разумно заострить внимание на нем и заинтересованных лиц и организаций современной России, поскольку дискуссия по этому поводу в стране уже ведется.
Итак, посмотрим, каким представлялся А. Н. Анцыферову центральный кооперативный банк? Из определения этой организации, приведенного выше, следует, что она является связующим звеном не между обособленными кредитными кооперативами, а всей системы кооперативного кредита и денежным рынком. Им также сформулированы три характерных признака данной организации. Во-первых, она должна быть банковым учреждением. Во-вторых, установление отношений с денежным рынком системы кооперативного кредита выступает ее основной и специальной функцией. В-третьих, связь с денежным рынком устанавливается ею непосредственно (с. 23).
Главную задачу, решаемую центральным кооперативным банком, автор видел в приведении в равновесное состояние системы кооперативного кредита. Но при этом он категорически выступал против одностороннего подхода в ее решении. В этом контексте в высшей степени ценным является сделанное им замечание. «Я никоим образом не хочу утверждать, чтобы выбрасывание излишков на общий денежный рынок, где в той или иной форме ими будут питаться капиталистические предприятия, было единственным или самым лучшим средством привести баланс кооперативного кредита в надлежащее равновесие. Наоборот. Ясно, что более или менее постоянный излишек средств создает реальный экономический и финансовый базис для углубления и расширения кооперативной деятельности, для вовлечения в сферу кооперативного кредита не только кредитных, но и всяких других кооперативных организаций, преследующих специальные цели: кустарных, закупочных, арендных, производительных, строительных, потребительных и т. д.» (с. 32).
Из приведенной выдержки из текста видно, что А. Н. Анцыферов не сужал задачу центрального кооперативного банка до установления баланса в кредитной кооперативной системе с привлечением только области отношений, находящихся за пределами кооперативного кредита, но и, прежде всего, видел задачу организации в достижении внутреннего равновесного состояния путем развития кредитных отношений в кооперативном секторе хозяйства. Очевидно, что для этого уже явно недостаточно, чтобы центральный кооперативный банк ограничивался только размещением и привлечением временно свободных средств на денежном рынке. По утверждению автора, данную функцию нельзя считать единственной, «. ибо центральный банк и не в состоянии ее выполнить, не действуя в качестве регулятора в процессе перемещения капиталов и перелива денежных средств в пределах самой кооперативной системы» (с. 23). Как регулятор центральный банк кооперативного кредита сводит денежные потоки в пределах системы кооперативного кредита с тем, чтобы в последующем развести их среди кредитных кооперативов, нуждающихся в дополнительных заемных средствах. Только так следует понимать смысловое значение определения «центральный банк кооперативного кредита», вынесенного в название книги.
С появлением регулятора в сфере кооперативного кредита связан один весьма важный позитивный момент - благодаря такому банку большой разброс и широкий диапазон процентных ставок кредитных кооперативов неизбежно сужаются и постепенно приближаются к усредненным ставкам национального денежного рынка. Это, в свою очередь, приводит к снижению стоимости услуг кредитных кооперативов, сокращению неоправданных затрат. Именно этим кооперативная организация кредита качественно отличается от любой другой его организации. Как отмечается в книге, подобная организация «. с деловой стороны, при прочих равных условиях имеет ценность постольку, поскольку она заменяет тяжелый и неуклюжий частнокапиталистический механизм механизмом более совершенным и удобным (с. 36).
Насколько удачными оказались практические шаги в создании такого механизма? Освещению этого вопроса уделена большая часть произведения, и это оправдано. Для А. Н. Анцыферова как практика был далеко не безразличен опыт, имевшийся в этой области за рубежом, прежде всего для того, чтобы исключить ошибки и просчеты в построении отечественной системы кооперативного кредита. С учетом того, что аналогичная система постепенно формируется в современной России и рано или поздно в практическом плане придется решать задачу учреждения центральных кооперативных банков, представляется необходимым, опуская многие детали, ознакомиться с авторскими оценками этого опыта, содержащимися в книге.
Обращение к этому опыту позволило автору выделить и сосредоточиться на трех типах организации центральных банков кооперативного кредита - кооперативном, государственном, смешанном (кооперативно-капиталистическом) (с. 52)1. Выбор стран для дальнейшего рассмотрения проблемы центральных банков кооперативного кредита - Германии, Венгрии, Австрии, Италии, а также России - был не случайным и определялся степенью сложности, остроты, противоречивости, а порой и драматичности условий, в которых протекали процессы формирования подобных организаций. Для А. Н. Анцыферова принципиально важным было выявить последствия этих процессов для того, чтобы найти наиболее приемлемую модель построения центрального кооперативного банках в российских условиях.
Строго говоря, ни один из банков в указанных странах континентальной Европы так и не стал центральным в классическом смысле.
Германия, хотя и была уже в ту пору самой передовой в развитии кооперативного движения, одновременно являла собой пример непоследовательности в решении задач формирования рациональной системы центральных кооперативных банков. Уже первые попытки, предпринятые в этой области в последней трети XIX в., потерпели неудачу из-за раздробленности в кооперативной среде, различий во взглядах на пути решения проблемы централизации кооперативного кредита между идейными вдохновителями в кооперативном движении - Ф. В. Райффеизеном и Г. Шульце-Деличем. В характеристике положения в кооперативном секторе Германии того времени, данной в книге, отмечается: «Конкурирующее положение трех крупных союзов создавало обстановку, при которой оказалось абсолютно невозможным осуществить идею центрального банка в надлежащем крупном масштабе, т. е. попытаться организовать один кредитный центр для всей страны» (с. 42). В свою очередь, этим создавалась питательная среда для вмешательства в процесс государства. Как отмечается в книге: «На пути к достижению цели... пришлось столкнуться с двумя сильными тормозами. Первым тормозом послужила бесплодная и вредная для кооперативного дела «борьба» с Райффеизенским союзом; вторым - вмешательство государственной власти, вылившееся в форму казенного прусского банка, так называемой «Прусской кассы» (Preuftische Central-Genossenschaftskasse)» (с. 49).
Разобщенность в кооперативной среде не могла не сказаться на конкретных действиях, предпринимавшихся в деле построения центральных кооперативных банков1. В Венгрии, как и в Австрии, по образцу Прусской кассы была реализована модель несоразмерного участия государства в создании и деятельности центральных банков кооперативного кре-дита . В Италии, где во время написания книги процесс формирования системы кооперативного кредита был еще далек от завершения, организаций, отвечающих требованиям центральных учреждений, еще не было. В этой связи автором отмечается следующее: «. для разрешения одной и той же задачи Италия создала целых четыре учреждения, распадающихся на две группы. К первой группе принадлежат две организации с ясно выраженным филантропическим и попечительным оттенком; из них одно - независимое, другое - под эгидой Министерства земледелия; оба они обслуживают специальные группы товариществ и оспаривают друг у друга одну и ту же клиентуру, одну и ту же сферу деятельности. Другая группа состоит из двух независимых учреждений, искусственно и нецелесообразно ограничивающих свою клиентуру кредитными кооперативными учреждениями и поделивших между собой народные банки и сельские кассы» (с. 176).
Отдельная глава книги посвящена вопросу формирования отечественного центрального банка кооперативного кредита. В российских условиях периода до октября 1917 г. как создание центрального института кредитной кооперации, так собственно и самих кредитных кооперативов сдерживалось волнообраз-ностью и непоследовательностью развития процесса в целом. Не последнюю роль в этом играла государственной власть, усматривавшая в кредитных кооперативах реальных конкурентов земским кассам, также обслуживавшим мелких товаропроизводителей, но создававшихся за счет ассигнований из местных бюджетов. Хотя первый российский кредитный кооператив начал деятельность в 1866 г., по состоянию на конец 1902 г. работа была разрешена только одному объединению кредитных кооперативов, в которое входило всего четыре первичных организации. Серьезные возражения против построения системы кредитных кооперативов выдвигало Министерство внутренних дел, считавшее «. что союзы кредитных кооперативов, способные объединять и сплачивать народные массы и сосредоточивать в своих руках крупные денежные средства, могут послужить опасным орудием в руках левых партий и представляются опасными для государственного порядка и общественного спокойствия»1. Перелом наступил в 1911 г., а к 1917 г. в составе 83 действовавших объединений насчитывалось более четверти (26,5%) всех кредитных кооперативов.
Достаточно сложно проходило создание и общероссийского кооперативного банка. Впервые о необходимости такой организации было заявлено на Всероссийском торгово-промышленном съезде, проходившем в Нижнем Новгороде в 1896 г. Но тогда вопрос ставился не о центральном банке отечественной кооперативной системы, а о выделении из состава Государственного банка в особую организацию его функций по обеспечению денежными средствами учреждений мелкого кредита. Провозглашенный на съезде в качестве идеи, но не подкрепленный конкретными мерами по его реализации, этот проект остался обычной декларацией. Вновь предложения о кооперативном банке обсуждались двумя годами позднее, на съезде 1898 г. в Москве.
На основании поручения съезда был подготовлен проект Устава кооперативного банка, но только для учреждений мелкого кредита. Капитал банка предполагалось сформировать из именных паев стоимостью 500 руб. каждый. По Уставу пайщиками могли быть как учреждения мелкого кредита, так и частные лица. Хотя Устав был утвержден императорским указом, он так и остался на бумаге.
Важнейшим этапом, предшествовавшим учреждению кооперативного банка, стал I Всероссийский кооперативный съезд 1908 г. На съезде обсуждалось два варианта образования кооперативного банка. Сторонники первого варианта исходили из еще недостаточно развитого регионального звена кредитной кооперации и предлагали учредить «Правительственный имперский банк» за счет бюджетных ассигнований с основным капиталом в 100 млн руб. По второму варианту предполагалось учредить банк в форме паевого товарищества с основным капиталом в 500 тыс. руб., мобилизованным путем выпуска 5 тыс. именных паев по 100 руб. каждый. В пайщики допускались учреждения мелкого кредита, их союзы и частные лица. Большинство участников съезда приняло второй вариант. Правда, в интересах скорейшего прохождения устава банка в 1909 г. собрание комитета по подготовке окончательной редакции устава с участием представителей многочисленных кооперативных учреждений России, единогласно приняло решение о замене паевого статуса банка акционерным с сохранением кооперативных принципов и об увеличении капитала до 1 млн руб. Банк получил наименование Московский Народный банк, целью которого стало обеспечение денежными средствами учреждений мелкого кредита и любых кооперативных предприятий.
По общему мнению спеалистов того времени, этот банк не мог претендовать на роль центрального кооперативного банка в классическом понимании. Он был его прообразом, являясь учреждением с переходным статусом от акционерного общества к кооперативной организации по своей сути. Признаком этого переходного состояния являлось то, что формально Московский Народный банк относился к типу коммерческих банков краткосрочного кредитования, но одновременно с более широкими правами кооперативных учреждений, являвшихся его акционерами. Последним было предоставлено преобладающее влияние в управлении банком. По Уставу все денежные средства, привлеченные от кооперативных организаций как в капитал банка, так и в виде вкладов, должны были использоваться исключительно на операции с кооперативами. В составе Совета директоров банка 2/3 мест принадлежало представителям кооперативов. Не допускалось введение акций банка в оборот рынка ценных бумаг.
Начав деятельность в 1912 г., банк в дальнейшем последовательно расширял кооперативную основу. По итогам первого выпуска акций доля учреждений мелкого кредита и их объединений, потребительских обществ и их объединений, сельскохозяйственных обществ, товариществ и их объединений в капитале банка составила 82%, а по результатам второго выпуска акций доля указанных держателей возросла до 85%. По предложению учредителей уже первое общее собрание банка приняло следующее решение: установить, чтобы деятельность свою Московский Народный банк строил исключительно в интересах кооперации и, в частности, все находящиеся в его распоряжении капиталы обращал на развитие кооперативных учреждений. Банк в своей деятельности должен был опираться на существующие кооперативные союзы, отдельные кооперативы, земские кассы (поскольку они заменяют союзы) и содействовать возникновению новых кооперативных союзов. «Насколько можно судить на основании объективных данных, - замечает А. Н. Анцыферов, - Московский Народный банк имеет под собой прочную основу и стоит, в общем, на правильном пути. Если в будущем его деятельности не суждено натолкнуться на непреодолимые препятствия, банк, вероятно, даст вполне удовлетворительное практическое решение проблемы центрального банка на кооперативной основе» (с. 204).
В заключительной главе под названием «Принцип государственного вмешательства» автор сосредоточивается на отношениях государства и кооперативного сектора - проблеме, неизменно отличающейся особой остротой независимо от исторической фазы развития самого кооперативного движения и его страновых особенностей. Как следует из содержания главы, этот вопрос рассматривается с двух сторон. Одна из них - роль государства в развитии кооперативного сектора как целостной системы. Другая заключается в определении места государства в подсистеме кооперативного кредита.
В первой области отношений государственной властью должна решаться задача, находящаяся в его исключительной компетенции. «Хорошим кооперативным законодательством, - отмечается в книге, - незыблемо устанавливающим самостоятельность, независимость и самоуправление кооперативных учреждений, государство способно на самом деле содействовать широкому и правильному развитию кооперативных организаций и тем существенно воздействовать на весь хозяйственный строй страны» (с. 210 - 211).
Другой задачей, посильной также только государству, по мнению автора, является организация надлежащего уровня образования. В этой связи он замечает: «Современное государство ставит себе в этой области весьма широкие задачи, и, конечно, только рутиной можно объяснить тот факт, что учению о кооперации до сих пор уделяется такое ничтожное внимание в низшей, средней и высшей школах» (с. 211).
В свою очередь, такие методы государственного воздействия на кооперативный сектор, как бюджетное финансирование и субсидирование, автор считает непригодными для его развития. И здесь дело не только в ничтожных, по сравнению с потребностью, объемах выделяемых средств. Денежные вливания государства в кооперативный сектор через деформацию кооперативных принципов размывают основу организаций, приводят к образованию в кооперативной среде прослойки приближенных к государству кооперативов, препятствующих объединительной тенденции в движении. Такая государственная политика, считает А. Н. Анцыферов, особенно опасна для кооперативного движения, находящегося в стадии становления. В этой связи в книге подчеркивается, что «. все вредные последствия, связанные с духом мелочной регламентации и опеки, убивающей живую кооперативную инициативу, с разделением опекаемых на детей и нелюбимых пасынков, на послушных овец и козлищ, с искусственным грюндерством, прочно войдут в жизнь» (с. 215).
Освещая вторую сторону вопроса, автор подвергает аргументированной критике позицию тех, кто отрицал возможность кредитных кооперативов собственными силами решить задачи, стоящие перед центральными кооперативными банками. В книге убедительно доказано, что решение двуединой задачи -установление регулярных отношений кредитных кооперативов с денежным рынком и регулирование движения потоков денежных средств внутри системы кредитных кооперативов - посильно только центральному банку, образованному на кооперативной основе. «Если из двух главных задач, неразрывно связанных между собою, первая может быть выполнена банком, построенным на кооперативной основе, не хуже, а вторая - значительно лучше, чем это доступно для казенного банка, то, очевидно, первому, даже с точки зрения узко деловой и практической, должно быть отдано безусловное предпочтение» (с. 215).
По мнению А. Н. Анцыферова, «. практическое решение задачи центрального банка кооперативного кредита следует искать не в сфере государственных и филантропических опытов, а в области организации, построенной на кооперативном фундаменте и на строго деловой, банковой основе» (с. 216 - 217).
Такой подход привел автора к необходимости внести уточнения в типизацию центральных банков кооперативного кредита и понятие самой организации. Последовательно исключив из классификации статус государственной и смешанной (кооперативно-капиталистической) (с. 221 - 222), автор практически признанным оставляет только кооперативную форму организации центрального банка, вводя существенное дополнение в его определение: «под центральным банком кооперативного кредита следует понимать банковую организацию, построенную на кооперативной основе и связывающую непосредственно систему кооперативного кредита с общим денежным рынком» (с. 217).
Как специалиста-практика А. Н. Анцыферова не могла не заинтересовать проблема выстраивания отношений центрального банка кооперативного кредита с организациями системы кооперативного кредита - учреждениями, стоящими на различных ступенях кооперативной иерархии. В качестве возможных вариантов установления этих отношений автором вводятся понятия централизованной, децентрализованной и смешанной систем (с. 217 - 220). При централизованной системе отношения между центральным банком и местными организациями устанавливаются непосредственно; при децентрализованной - посредством учреждений промежуточных ступеней; при смешанной - посредством допущения в состав пайщиков и клиентов банка организаций различных ступеней, а также открытия банком в случае необходимости своих местных отделений.
Выбор той или другой формы, по мнению А. Н. Анцыферова, всегда зависит от конкретных условий и множества сопутствующих обстоятельств. Тем не менее в качестве генерального направления развития в работе выделена система децентрализации, которая «. сообщает аппарату большую гибкость и чувствительность, облегчает работу центрального механизма, упрощает и удешевляет ее, позволяет управлению центрального банка сосредоточить больше внимания на главной задаче и, несомненно, предохраняет от многих ошибок, неизбежно связанных с чрезмерным усложнением дела» (с. 218 - 219).
В заключение необходимо сказать несколько слов о данном труде в целом. Прежде всего, он вы годно отличается от многих других книг по этой те матике, изданных как в дореволюционной России, так и за рубежом, тем, что в нем содержится строго ло гичная система взглядов по предмету исследования. Именно поэтому книга в равной мере полезна как тем, кто впервые обнаруживает интерес к кредитной коо перации, так и практикам и государственным деятелям, находящимся на переднем крае развития отече ственной кредитной кооперации.
А н ц ы ф е р о в А. Н. Центральные банки кооперативного кредита. - Издательский дом «Секрет фирмы». -М., 2005. - 360 с.
А н ц ы ф е р о в А. Н. Кооперативный кредит и кооперативные банки. - Изд-во «Союз» Харьковского кредитного союза кооперативов. - 1919. - С. 117.
Смотрите, в частности, недавно опубликованное исследование МВФ под названием «Кооперативные банки и финансовая стабильность» - Cooperative Banks and Financial Stability, IMF Working Paper, WP/07/2.
Автором упоминается также возможность четвертого типа организации - кооперативно-государственного. Как редкое исключение из общих правил, этот тип подробно не рассматривается.
Все известные в то время немецкие центральные банки кооперативного кредита подробно рассмотрены во II -VII главах книги.
И.Л.Бубнов Источник: Деньги и кредит, 10/2007