Закон должен быть справедлив. Строго ограждая права всех, он, вместе с тем, должен обращать особое внимание на интересы слабых, беспомощных, словом, всех тех, кто по личному или имущественному положению нуждается в особенной защите закона.

Тютрюмов И.М., российский цивилист, автор проекта Гражданского уложения.

В данном материале, открывающем цикл публикаций, посвященных юридическим рискам в работе микрофинансовых организаций, проанализирован ряд проблем, возникающих при работе с заемщиками-физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.  Дело в том, что российский законодатель, руководствуясь принцами, изложенными в эпиграфе и стремясь защитить потребителя как экономически более слабую сторону договора, установил ряд требований, соблюдение которых обязательно для МФО.

Первое, с чем встречается потребитель при обращении в МФО, своего рода «лицо МФО» - правила предоставления микрозаймов (далее - правила), встретится с ними он должен в силу императивного требования об их наличии «в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет» ч.2 ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"  (далее 151-ФЗ). Нами было изучено пятнадцать правил, размещенных на официальных сайтах МФО, и лишь в двух случаях правила полностью соответствовали требованиям 151-ФЗ. Самым «популярным» нарушением является указание в правилах положений об ответственности сторон, прав и обязанностей заемщика и других чисто договорных условий, между тем ч.5 ст.8 прямо запрещает устанавливать в правилах условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма (в случае их противоречия действуют положения договора). Такое, казалось бы, незначительное нарушение говорит о непонимании некоторыми участниками рынка правовой природы данных правил. Еще одним часто выявляемым ФСФР России нарушением является несоблюдение МФО собственных Правил предоставления микрозаймов.

С точки зрения законодателя, правила должны содержать как минимум два обязательных положения - порядок подачи и рассмотрения заявки на предоставление микрозайма и порядок заключения договора микрозайма с  порядок предоставления заемщику графика платежей. То есть те положения, которые должны облегчить жизнь заемщика и защитить его интересы как на стадии выбора МФО, так и при получении микрозайма. От того, насколько качественно будут составлены правила, насколько они будут понятны и доступны потребителю, зависят в том числе имидж и успех МФО на рынке потребительских микрозаймов. 

Среди других обнаруженных нарушений действующего законодательства – порядок предоставления микрозайма.  У большинства МФО он также содержится в правилах. Так, у одной крупной МФО единственным вариантом получения займа является перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика. Причем, у заемщика нет возможности выбрать банк и даже при наличии банковской карты, он обязан получить карту банка-партнера МФО, заплатив за нее. Такой удобный для МФО вариант выдачи микрозайма представляется противозаконным. Дело в том, что ч.2 ст. 16  Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суды также встают на сторону потребителя в этом вопросе, оценивая подобные положения договоров как ущемляющие права потребителя. В случае нарушения данного положения потребитель имеет право требовать компенсацию причиненных убытков, то есть в данном случае, как минимум, стоимость выдачи и обслуживания банковской карты. Причем обязать гражданина-заемщика получить банковскую карту нельзя вне зависимости от суммы микрозайма, поскольку согласно ч. 1ст. ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы. Обязательные расчеты в безналичной форме установлены Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" лишь для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по договорам, сумма которых превышает сто тысяч рублей. 

Целый блок вопросов существует в области рекламы услуг МФО для потребителей. Например, у большинства МФО реклама не соответствует требованиям, предявляемым ст. 28 ФЗ «О рекламе» к рекламе финансовых услуг. В этой статье можно выделить, как минимум, два требования относящихся к МФО. Первое – реклама должна содержать наименование юридического лица, оказывающего финансовые услуги (к ним, в частности относятся услуги, связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц и выдача займов). Отдельно стоит отметить, что наименование состоит не только из самого названия организации (например, «Капитал»), но и включает в себя указание на организационно-правовую форму юридического лица (ООО, фонд и др). Второе, наиболее часто встречающееся нарушение, – отсутствие в рекламе всех существенных условий при наличии хотя бы одного из них. Между тем согласно ч.2 ст. 28 ФЗ «О рекламе», если в рекламе финансовой услуги указывается хотя бы одно условие договора, например, размер процентной ставки, дополнительный доход или срок займа, которое в рекламе является основной завлекающей информацией (иначе бы оно не сообщалось), то потребитель должен быть извещен и об остальных условиях, которые могут повлиять на размер дохода потребителя, воспользовавшегося услугой. Такие нарушение законодательства о рекламе согласно ст. 14.3 КоАП РФ влекут за собой наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, который может послужить дополнительным стимулом к соблюдению законодательства.

Говоря о рисках МФО, нельзя обойти стороной риски, возникающие при работе с так называемыми потребителями-«экстремистами». Предметом рассмотрения в настоящей статье не будет рассмотрения всех возможных вариантов действия такого заемщика (более подробную информацию по данному вопросу Вы можете получить в Российском Микрофинансовом Центре), обратимся лишь к вопросам снижения процентов и суммы долга по договору микрозайма. Потребители, которые не хотят или не могут погашать взятый заем, нередко начинают искать способы избавиться от нависшего долга или хотя бы его части с помощью норм права, в первую очередь Гражданского кодекса. 

Одним из таких способов является признание сделки недействительной с использованием нормы ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных при стечении тяжелых обстоятельств. Однако истцы-заемщики не учитывают, что для признания сделки кабальной истцу необходимо доказать два условия: 1) заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях 2) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась. На практике же доказать второе условие (при адекватной оценки доказательств судьями), т.е. недобросовестное поведение займодавца или недобровольность принятия обязательств, связанных с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов, а также договорных неустоек практически невозможно. Из-за этого данный способ «теряет популярность». Для защиты от такого рода судебных исков некоторыми МФО используется следующий способ: включение в договор микрозайма пункта вроде «Заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой». Разумеется, это не дает стопроцентной гарантии, но может послужить дополнительным аргументом в судебном споре. 

Второй способ, используемый недобросовестными клиентами для улучшения своего финансового положения,  – попытаться через суд уменьшить размер процентов, 1)взимаемых по договору микрозайма  или 2) процентов, взимаемых за просрочку платежей. Необходимо четко понимать различия в правовой природе данных процентов. Первые из них являются своего рода вознаграждением займодавцу (элементом основного обязательства в случае возмездного займа) и не носят штрафного характера. Второй вид процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства и имеет штрафной характер. Рассмотрим риски МФО, возникающие в связи с возможностью уменьшения этих двух видов процентов. 

Говоря о процентах за пользование займом, нужно помнить, что эти проценты не подлежат снижению по ст. 333 ГК, так как они не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование займом. Пожалуй, единственным возможным способом их уменьшения является использование института злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Данный способ сейчас обретает популярность, с его помощью заемщикам в судебном порядке удается в несколько раз снизить проценты за пользование займом. Оставив в стороне вопрос о самой допустимости и правомерности использования ст. 10 ГК РФ для уменьшения обязательств принятых на себя заемщиком и сочетании такого способа с основополагающим принципом гражданского законодательства – принципом свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ), попытаемся выяснить -  какой процент является ростовщическим, а какой нормальным проявлением свободы договора?

Конечно, данный ответ не может быть однозначным. В поиске оптимальной процентной ставки можно руководствоваться экономическими показателями, нормами морали, можно даже обратиться к художественной литературе. В ней, кстати, содержится описание печальной судьбы одного кредитора - Раскольников убил небезызвестную старушку-процентщицу за 214% годовых. Для сравнения многие МФО, работающие в сегменте «займы до зарплаты», на своем сайте заявляют по таким  продуктам эффективную процентную ставку -  732% в год.

Рассмотрев данный вопрос с правовой точки зрения, можно обнаружить отсутствие в современном российском законодательстве норм, регулирующих процентные ставки.  Не дает окончательного ответа на вопрос и судебная практика. Она по данному вопросу крайне противоречива.

Обратим внимание, что особенно высок риск требований об уменьшении процентов для юридических лиц, зарегистрированных в форме некоммерческих организаций. Примечателен в этом плане недавний иск к Государственному фонду поддержки малого предпринимательства Воронежской области. Индивидуальным предпринимателем в сфере торговли в сфере торговли оспаривалось 53% годовых по займу на том основании, что данная процентная ставка направлена исключительно на получение прибыли и не соответствует основным уставным целям фонда и региональной программе поддержки предпринимательства, в рамках которой выдавался займ. Дело индивидуальным предпринимателем проиграно, т.к. не удалось доказать конкретных обстоятельств и не предоставлено документального подтверждения нарушения фондом региональных программ для целей реализации которых он и создавался.

Вторым видом процентов, взимание которых по займу возможно, - проценты за нарушение заемщиком договора займа (ст. 811 ГК). Данные проценты являются мерой ответственности и, следовательно, к ним подлежит применению ст. 333 о снижении суммы неустойки, взыскиваемой с неисправного должника. Причем в практике арбитражных судов встречаются случаи, когда повышенный (по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) процент за пользование займом является основанием для снижения неустойки, взимаемой за нарушение срока возврата займа. В этих случаях суды констатируют, что неблагоприятные последствия нарушения обязательства в значительной степени уменьшаются за счет взыскания с должника процентов за предоставленный кредит. Каких-то очевидных способов защиты от подобного рода исков (кроме указания на принцип свободы договора) нам найти не удалось.

В любом случае следует помнить, что соблюдение законодательства не только избавит он неприятных ситуаций с контролирующим органами, но и повысит имидж МФО на рынке микрофиансовых услуг. Это также будет способствовать достижению целей, ради которых принимался 151-ФЗ, - создание прозрачного, регулируемого рынка микрофинансовых услуг,  на котором каждый участник сможет защитить свои права и интересы и надлежащим образом исполнить свои обязанности , оставаясь в рамках закона.

По материалам журнала Microfinance+, №3 2011 г.