Безвозвратный долг

Пройдя через суд, получив решение и исполнительный лист, многие организации сталкиваются с так называемыми «отсутствующими» должниками — то есть организаци-ями, которые невозможно найти. Впрочем, бухгалтеру по силам предпринять некоторые действия, которые позволят снять с учета сумму неполученного долга.

Предыстория

Выиграть дело в суде и получить на руки решение о взыскании долга с контрагента — уже успех, но дале­ко не окончательный. Важнее в ито­ге вернуть деньги на расчетный счет. Итак, рассмотрим типичную ситуа­цию. Дело организация выиграла: суд обя­зал взыскать с контрагента сумму долга, проценты за просрочку удов­летворения требований организации  о возврате долга и государственную пошлину, которую организация заплатила, когда обращалась в суд. Далее суд выдал исполнительный лист, и организация  отправилась к судебному приста­ву-исполнителю, который обязан предпринять все возможные попыт­ки разыскать должника.

Обычно пристав рассылает раз­ные запросы в государственные ор­ганы, чтобы узнать, есть ли у долж­ника недвижимость, транспорт, деньги на расчетных счетах и со­стоит ли он на учете в налоговой инспекции. Однако зачастую един­ственным результатом работы при­става оказывается акт о невозмож­ности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства (ст. ст. 26, 27 Закона об исполнительном производстве от 21 июля 1997 г., № 119-ФЗ).

Государственную пошлину — в расходы

Напомним о вещах очевидных: госу­дарственная пошлина входит в чис­ло судебных расходов (ст. 101 АПК). А судебные расходы нужно вклю­чать согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса во внереализационные расходы. Так как государственную пошлину зако­нодатель отнес к федеральным нало­гам и сборам (ст. 13 НК), то датой осуществления расходов в налого­вом учете нужно считать дату начис­ления государственной пошлины (согласно подп. 1 п. 7 ст. 272 НК).

Проценты — в доходы

Проценты, которые взыскивают с должника, суд рассчитывает исхо­дя из условий договора об ответст­венности сторон, или по статье 395 Гражданского кодекса. Последний вариант расчета процентов встре­чается чаще, чем «договорная неу­стойка». Согласно этой статье зако­нодательство предусматривает, что за неуплату, невозврат или иную просрочку в уплате организация может взыскать с должника проценты в определенном размере.

В списке доходов, которые мож­но отнести к внереализационным, законодатель перечислил подлежа­щие уплате должником по решению суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за «...нарушение договорных обяза­тельств» (п. 3 ст. 250 НК). В закон­ную силу решение суда вступает ли­бо через месяц со дня, когда оно было изготовлено судом, либо если былаподана апелляционная жалоба на решение суда, — с момента, ког­да апелляционный суд вынесет по­становление по делу (ст. 180 АПК). Именно с этого дня бухгалтер дол­жен включить проценты во внереа­лизационный доход.

Судьба основного долга не определена

Но что делать с суммой основного долга, которая получена не была и, скорее всего, не будет получена во­обще? Есть несколько мнений.

Мнение первое является весьма распространенным и незамыслова­тым: признать долг безнадежным и включить во внереализационные расходы (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК). Для этого нужно доказать, что долг можно считать безнадежным, а именно по нему «...в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено...»

1. по причине невозможности его исполнения,
2. по акту государственного ор­гана, —  если должник будет ликвидирован (п. 2 ст. 266 НК).

Так как Налоговый кодекс отсылает нас к гражданскому законодательству, необхо-димо уточнить, что можно считать «...прекращением обязательства по причине невоз­мож-ности его исполнения». В пунк­те 1 статьи 416 Гражданского ко­декса сказано, что обязательство можно считать прекращенным по причине невозмоясности исполне­ния в том случае, если его невозможно исполнить в связи с обстоя­тельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Речь здесь идет о так называемых форс-мажорных обстоятельствах, или, как их еще называют, обстоятельствах непреодолимой силы: пожары, стихийные бедствия и прочие чрезвычай­ные происшествия.

Акт о невозможности взыскания не подойдет

Следующим примером «безнадежности взыскания» будет ситуация, когда госорган принимает акт, по которому должник не обязан выплачивать вашей фирме задолженность (п. 1 ст. 417 ГК). Акт о невозможности взыскания или по­становление пристава о том, что исполнительное производство окончено, к вышеуказанной категории документов отнести нельзя. Во-первых, как написано в статье 26 Закона об исполнительном производстве, если пристав вернул исполнительный лист из-за невозможности взыс­кания, то его можно повторно предъявить к взысканию в течение трех лет. Поэтому ни акт, ни постановле­ние пристава не дают разрешение должнику не платить долг. Они кон­статируют только факт того, что на определенный момент приставу не удалось взыскать деньги с должника. Во-вторых, постановление об окончании исполнительного произ­водства само по себе не освободит должника от выплаты долга. Последний остается за ним в любом случае, и теоретически в любое время он может покрыть задолжен­ность добровольно.

Примером применения пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса может быть постановление о реструктуризации суммы задолженнос­ти и списании части долга фирмы.

Попробуйте ликвидировать должника

Есть еще одна ситуация, которую Налоговый кодекс квалифицирует как безнадежность долга, это ликвидация должника. Обратимся еще раз к гражданскому за­конодательству и выясним, в каких случаях можно ликвидировать фирму (ст. 61 ГК).

Во-первых, сюда относится ликвидация по решению учредителей должника. Данный вариант рассматривать не стоит, так как, естественно, что должник сам себя ликвидировать, скорее всего, не станет.

Во-вторых, должник может быть ликвидирован по решению суда в следующих случаях: если при его создании были допущены грубые нарушения, если он вел свою деятельность без лицензии и, наконец, если совершил грубые нарушения законодательства. Причем такой иск может заявить только госорган. Организация-взыскатель подавать его не имеет права.

В-третьих, ликвидировать должника можно через его банкротство. Для этого необходимо подать иск в арбитражный суд. Причем если докажете, что должник отсутствует, и установить его местонахождение нельзя, суд рассматривает дело о банкротстве в упрощенном порядке. То есть обычные процедуры банкротства — такие как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление   —   проводиться   не   будут, и суд сразу объявит должника банкротом и введет конкурсное производство (ст. ст. 227, 228 АПК). Причем в определенный момент необходи­мо будет подтвердить, что ваша организация готова нести расходы, связанные с конкурсным производством. В их число войдет оплата работы конкурсному управляющему и его штату, который он наймет (юрист, бухгалтер, аудитор). Если организация откажется их оплачивать, то суд имеет право вернуть исковое заявление (п. 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 4 от 8 апреля 2003 г.). Так что признавать должника банкротом организации-взыскателю невыгодно — придется нести дополнительные затраты.

Безнадежные попытки

На сегодняшний момент большинство попыток налогоплательщиков отнести долги по возвращенным исполнительным листам к безна­дежным оказались неудачными (постановления ФАС Уральского округа от 22 января 2007 г. № Ф09-12035/06-С2, ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г. № А56-4970/2005). Налоговики тоже не склонны вставать на сторону организации-взыскателя (письма Мин­фина от 17 октября 2005 г. № 03-03-04/1/278, от 3 октября 2005 г. № 03-03-04/1/242, МНС от 15 сентября 2004 г. № 02-5-10/53, УФНС по г. Москве от 2 августа 2005 г. № 20-12/54789).

Изредка попадаются решения су­дов и в пользу организаций (поста­новления ФАС Уральского округа от 7 декабря 2005 г. № Ф09-5552/05-С7, ФАС Центрального округа от 5 августа 2005 г. № А62-8620/2004, ФАС Северо-Западного округа от 1 сен­тября 2005 г. № А66-11319/ 2004). К сожалению, таких решений очень мало.

Впрочем, в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса указано, что к безнадежным долгам можно отне­сти сумму, по которой истек срок исковой давности. По прошествии трех лет долг списывается как нереальный ко взысканию. Однако здравый смысл подсказывает, что акт и постановление судебного пристава о невозможности взыскания долга — аргумент более весомый, нежели истекший срок иско­вой давности, которую, кстати, можно восстановить в суде. Естественно, такой вариант не будет яв­ляться стопроцентной гарантией.

Долг — в убыток

Существует и еще один вариант списания суммы долга. Основная его сумма  может быть отнесена к внереализационному расходу как убыток, полученный кредитором в отчетном (налоговом) периоде (подп. 1 п. 2 ст. 265 ПК). Нужно отметить, что, согласно пункту 2 статьи 265 Налогового кодекса, перечень убытков является открытым. Из общего толкования данной нормы закона можно сделать вывод, что для целей исчисления налога на прибыль в качестве убытков могут быть учтены суммы, по которым утрачена законная возможность их взыскания. Конечно, важное значение в этом случае приобретает реальность возврата долга. Но все же для того, чтобы считать неполученный долг убытком, вполне достаточно следующих актов, которые подтверждают невозможность взыскания долга по закону, а также нереальность взыскания долга:

Вот что сказал по этому вопросу Девятый арбитражный апелляцион­ный суд: «При определении возмож­ности включения рассматриваемой дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов необходимо также принимать во внимание положения пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса, в соответствии с которым во внереализацион­ные расходы включаются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. При этом перечень убытков исходя из конструкции данной нормы является открытым. Из системного толкования пункта 2 статьи 265 Кодекса можно сделать вывод о том, что для целей исчисления налога на прибыль в качестве убытков могут быть учтены суммы, по которым утрачена легитимная возможность их взыс­кания, определяющее значение должна иметь реальность их возмещения» (постановление № 09АП-14087/2006-АК от 29 ноября 2006 г.). Суд вполне обоснованно разрешил налогоплательщику отнести сумму долга, которая, очевидно, не будет взыскана, к убыткам кредитора. Наконец, существует еще одна норма, о которой вспоминают нечасто, а именно:  все сомнения и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщиков (п. 7 ст. З НК).

Такую позицию, конечно, не назовешь непоколебимой. Хотя нало­говики еще не приводили никаких внятных комментариев по этому поводу, предугадать их мнение не­трудно. Ведь обычно позиция инспекторов сводится к следующему: если возможность включить в расходы ту или иную сумму прямо не указана в законе (даже если закон содержит неисчерпывающий перечень случаев отнесения сумм к убыткам кредитора) — значит, так делать нельзя.